Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42003/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года по заявлению В.В. Лаптева к ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета

установила:

В.В. Лаптев обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", ссылаясь на незаконность решения филиала указанной организации о приостановления кадастрового учета земельного участка.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года постановлено: заявление В.В. Лаптева о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" удовлетворить; признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" N *** от 7 июля 2014 года; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Лаптев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Лаптева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 июня 2014 года В.В. Лаптев обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 438 кв.м, расположенного в ***.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" от 7 июля 2014 года государственный кадастровый учет был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с названной нормой права осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Применяя данные законоположения, ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" указало, что в представленном административным истцом межевом плане не содержатся документы об образовании земельного участка, площадью 438 кв.м, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что в межевом плане, на листе 3, имеется постановление главы городского округа г. *** Московской области N *** от 11 сентября 2013 года, в соответствии с которым площадь земельного участка В.В. Лаптева определена в размере 438 кв.м путем изменения постановления администрации городского округа г. *** N *** от 3 марта 2011 года, на основании которого В.В. Лаптеву предоставлен в собственность указанный выше земельный участок N ***.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции, девствовавшей на момент приостановления государственного кадастрового учета) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такое решение об образовании земельного участка - постановление главы городского округа г. *** Московской области N *** от 11 сентября 2013 года и постановление администрации городского округа г. *** N *** от 3 марта 2011 года В.В. Лаптевым были представлены.

При таком положении вывод суда о необоснованности приостановления государственного кадастрового учета доводами жалобы не опровергнут.

Довод жалобы о том, что В.В. Лаптев не представил постановление главы городского округа г. *** Московской области от 15 декабря 2008 года N *** "О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества "***", не свидетельствует о правомерности решения о приостановления государственного кадастрового учета, поскольку в указанном решении данное постановление от заявителя не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Лаптев доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи