Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42007/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе УФМС России по Брянской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по заявлению В. Арсений к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России

установила:

В. Арсений обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Брянской области, полагая, что запрет на въезд на территорию России в отношении него не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что патент, который оформил В. Арсений, давал ему право находиться на территории России, а потому сроки пребывания на территории России им не нарушены. Кроме того, в России проживают его жена и ребёнок, имеющие гражданство РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено: заявление В. Арсений о признании решения УФМС России по Брянской области незаконным удовлетворить; решение заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от 9 апреля 2014 года, утверждённое начальником УФМС России по Брянской области о неразрешении гражданину Республики *** В. Арсений, родившемуся 4 ноября 1982 год, въезда в российскую Федерацию признать незаконным; взыскать с УФМС России по Брянской области судебные расходы в сумме *** р.

В апелляционной жалобе УФМС России по Брянской области ставится вопрос об отмене решения. При этом заявитель жалобы просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии В. Арсений и его представитель - Т.В. Усманов по доверенности от 25 ноября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФМС России по Брянской области по её просьбе, содержащейся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав В. Арсений и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

9 апреля 2014 года УФМС России по г. Брянской области приняло решение о неразрешении В. Арсений, гражданину Республики ***, въезда на территорию России, поскольку им нарушен срок пребывания в России в период с 8 июля 2012 года до 27 июля 2013 года.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение УФМС России по Брянской области не основано на законе и недостаточно мотивировано.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, УФМС России по Брянской области обязано представить доказательства, подтверждающие наличие указанных в законе обстоятельств и дать им оценку с тем, чтобы исключить непропорционального ограничения прав административного истца.

Однако решение УФМС России по Брянской области этим требованиям закона не соответствует.

Напротив, из представленных документов, которыми руководствовался административной ответчик, усматривается, что В. Арсений последний раз въехал на территорию России не 8 июля 2012 года, а 5 декабря 2013 года. В период его пребывания на территории России, по поводу которого возник спор - с 8 июля 2012 года по 23 июля 2013 года, он к административной ответственности за нарушение миграционных правил не привлекался, после чего неоднократно въезжал на территорию России 5 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года, уведомляя миграционные органы о своём прибытии с постановкой на миграционный учёт (л. д. 40, 49, 51).

Данное обстоятельство подтверждается и миграционной картой В. Арсений, достоверность которой никем не оспаривается (л. д. 10).

*** 2013 года, то есть до принятия обжалуемого решения УФМС России по Брянской области, В. Арсений заключил брак с гражданкой *** (л. д. 20), а *** 2013 года у В. Арсений родилась ***, которая также является гражданкой России (л. д. 21).

Кроме того, В. Арсений представил патент, выданный, с его слов, ему 3 февраля 2014 года УФМС России по г. Москве, после чего В. Арсений обращался с заявлением в названный орган государственной власти об ошибочном невнесении сведений об указанном патенте, продлевающем срок его легального пребывания на территории России на период выдачи патента.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно расценил оспариваемое решение УФМС России по Брянской области как несоразмерное вмешательство в право В. Арсений на его личную жизнь применительно к ст. 8 Конценции о защите прав человека и основных свобод, а также определению Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В. Арсений доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи