Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42013/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителей административного истца *****а М.А. и *****о Х.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Общероссийской ***** - "*****" о признании незаконными действий Министерства Юстиции Российской Федерации об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании произвести действия, направленные для регистрации изменений в учредительные документы, внесенные делегатами 7 отчетно-выборной конференции согласно приложению N1 - отказано,

установила:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.05.2014 года состоялась VII отчетно-выборная конференция ООО ***** "*****", делегаты которой единогласно приняли решение о внесении изменений в устав организации.

07.06.2014 года ООО ***** "*****" обратились в Департамент по делам о некоммерческих организациях Минюста России с заявлением о государственной регистрации указанных изменений в устав.

06.08.2014 года было получено уведомление об отказе в государственной регистрации вносимых изменений.

Регистратор счел изменения, вносимые в устав, противоречащими действующему законодательству.

Заявитель не согласен с действиями Минюста России, полагает, что все изменения в устав полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным действие сотрудников Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя, также просил обязать Минюст России произвести действия, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ***** "*****", внесенные делегатами VII отчетно-выборной конференции, согласно приложению N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности - *****о Х.С., ***** М.А. поддержали требования в полном объеме.

Представитель Минюста России по доверенности *****Т.В. в судебное заседание явилась, доводы заявителей не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение и протокол судебного заседания изготовлены в нарушение сроков, предусмотренных законом, нарушена ст. 12 ГПК РФ, нет доказательств законности отказа, судебное заседание завершено без согласия заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца - Общероссийской ***** - "*****"*****А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции РФ - *****Т.В. возражала против жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что уведомлением Министерства юстиции РФ от 06.08.2014 N 15-69571/14 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы административного истца, мотивы отказа приведены в пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 уведомления, касающихся пунктов1.2, 6.11, 6.2, 6.6, 6.7, 8.12, 8.17, 6.5 Устава.

Административный истец обжалует отказ в регистрации четырех пунктов, указанных в уведомлении и касающихся пунктов 6.2, 6.6, 6.11, 8.12 Устава организации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал объяснения представителя Минюста РФ обоснованными, поскольку в нарушение статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 г.N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ), членами общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, между тем, в пунктах 1.2 и 7.5 устава указано, что в ее состав входят: региональные организации (отделения), учреждения, ассоциации, фонды, общества и другие юридические лица, учредителями которых является Организация.

Также в нарушение указанной нормы предлагаемые к изменению пункты 5.11, 5.12, 6.11 Устава содержат указание о том, что в состав организации входят сторонники.

В пункте 5 уведомления указано, что согласно статье 8 Закона N 82-ФЗ названного закона высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий (постоянно действующего руководящего органа).

В нарушение указанных норм в пунктах 6.2, 6.6, 6.7, 8.12, 8.17 устава указано, что в состав руководящих органов допускаются кандидаты, прошедшие процедуру предварительных выборов, а также наделение полномочиями руководящих органов Организации (ее отделений) производить ротацию в ее состав из членов Организации.

В пункте 8 уведомления указано, что допущены нарушения ст. 14, 44, 18 Закона N 82-ФЗ, согласно которым под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства; структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения; с момента принятия решения на съезде (конференции) или общем собрании о создании общественного объединения (в том числе структурного подразделения общественного объединения), об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов, общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица. В предлагаемых к изменению пунктах 6.7, 8.12 Устава в нарушение указанных требований указано о том, что структурные подразделения принимаются и выводятся из состава организации /регионального отделения/.

Учитывая указанные противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Минюста России являются в полной мере законными, а изменения, вносимые в устав организации, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем в их регистрации было обоснованно отказано.

Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспар*****нии решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что уведомление, принятое административным истцом об отказе в регистрации изменений в Устав, нарушает права, свободы, законные интересы административного истца, либо создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены на административного истца какие-либо обязанности.

Доводы жалобы о том, что решение и протокол судебного заседания изготовлены в нарушение сроков, предусмотренных законом, нарушена ст. 12 ГПК РФ, не имеется доказательств законности отказа, судебное заседание завершено без согласия заявителя, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, в суде первой инстанции *****о Х.С., ***** М.А. имели возможность высказать свое мнение, замечания и в полной мере реализовать все свои права, предусмотренные законом, необходимости получения судьей согласия заявителей для завершения судебного заседания законом не предусмотрено, Минюстом России было обоснованно и законно отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в устав организации.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -