Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42015/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца *****ого Ю.Л. в интересах *****ой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления *****ой *****об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установила:

представитель *****ий Ю.Л. в интересах *****ой М.А. обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от 29 мая 2012 г. N 120-рн о нежелательности пребывания *****ой М.А. на территории Российской Федерации до 02 сентября 2019 года по мотивам того, что распоряжение нарушает законные интересы *****ой М.А., в 2011 г. она освобождена от отбытия наказания условно-досрочно, требований миграционного законодательства не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает в Республике *****ан, замужем, имеет двоих сыновей, 1983 и 1985 года рождения, муж *****ой М.А. работает в г. Москве, зарегистрирован в г. Воронеж.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Минюста России по доверенности *****Л.В. возражала против заявления, представила отзыв.

*****а М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявительница в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено без заявителя, нет доказательств наличия угроз, предусмотренных ст. 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г., личность *****ой М.А. не изучена, лишена возможности видеться с мужем.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца *****ий Ю.Л. поддержал доводы жалобы.

Стороны в суд второй инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что *****а М.А., являясь гражданкой Республики *****ан, совершила на территории РФ умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное *****УК РФ, в связи с чем, *****года была осуждена *****городским судом *****автономного округа - Югры к 5 родам лишения свободы. 2.11.2011 г. *****а М.А. освобождена от отбытия наказания условно-досрочно. 18.01.2012 г. ФСИН России направлена в Министерство юстиции РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации *****ой М.А. с учетом мнения оперативной группы, поскольку за время пребывания в РФ совершила особо тяжкое преступление, создала реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

29.05.2012 г. Минюстом РФ в отношении *****ой М.А. вынесено распоряжение о признании пребывания в Российской Федерации нежелательным сроком до 2.09.2019 г. и обязании покинуть территорию Российской Федерации.

Рассматривая спор, судом признано, что *****ой М.А. на территории Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, что распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и постановления Правительства РФ от 7.04.2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания..", в который входит Минюст РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. N 3-П, согласно которому вмешательство в личную и семейную жизнь допускается, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом судом учтена личность *****ой М.А., показания ее супруга *****В.В. о том, что является гражданином РФ, работает и проживает на территории РФ, в настоящее время *****а М.А. находится на территории Республики *****ан вместе с детьми, не имеет возможности проживать совместно с семьей.

Судом правильно признано, что наличие семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания, поскольку государство вправе контролировать в соответствии с принципами международного права въезд и проживание иностранных граждан и высылать правонарушителей за пределы страны.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено без заявительницы, не имеется доказательств наличия угроз, предусмотренных ст. 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г., личность заявителя не изучена, заявительница не сможет видеться с мужем, нельзя признать обоснованными, заявительница совершила тяжкое преступление на территории РФ, ввиду чего была привлечена к уголовной ответственности, на основе этого Министерством юстиции РФ сделан обоснованный вывод о нежелательности пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ. Оснований для отмены распоряжения не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -