Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42021/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца а Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований *****а *****о признании незаконным действий по вынесению распоряжения и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ N 2261-рн от 26.05.2014 года "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы",

установила:

***** Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий по вынесению распоряжения и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ от 26.05.2014 года N 2261-рн "О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

Требования мотивированы тем, что заявитель является гражданином Республики *****истан, 25.03.2013 года осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по *****УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Полагает, что распоряжение Минюста вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушает его права на связь с супругой и сыном, проживающими в Новосибирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Е.А. поддержал требования.

В судебное заседание представитель Министерства Юстиции РФ не явился, предоставил письменные возражения, в которых возражает против заявления, считает, что распоряжение вынесено законно и обоснованно.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания не имел взысканий, напротив имел 8 поощрений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель поддерживает связи с родственниками, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, нарушена ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ***** Р.А. является гражданином Республики *****истан.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 26.05.2014 года N 2261- рн признано нежелательным пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации до 30.04.2023 года.

Основанием для вынесения распоряжения послужило осуждение *****а Р.А. 25.03.2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по *****к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, наказания отбывал до января 2015 г. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, по заключению начальника колонии заявитель имел 3 взыскания, в опросном листе ***** Р.А. указал, что родственников, проживающих на территории РФ, не имеет /л.д. 30-36/.

Представленные в материалы дела характеристики, гарантийное письмо ООО "*****", не свидетельствуют о неправильности вынесенного распоряжения о нежелательности пребывания в РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оснований для признания распоряжения Минюста РФ незаконным не имеется, поскольку вынесено компетентным органом, ***** А.Р., являясь гражданином Республики *****истан, совершил на территории РФ тяжкое преступление, его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан РФ.

Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской

Федерации" Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Принятие распоряжения вызвано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы жалобы о том, что заявитель за время отбывания наказания не имел взысканий, напротив имел 8 поощрений, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, заявитель поддерживает связи с родственниками, заявитель состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, нарушена ст. 67 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, сведений о родственниках - гражданах Российской Федерации не имеется, заявитель совершил тяжкое преступление на территории РФ, ввиду чего был привлечен к уголовной ответственности, на основе этого Министерством юстиции РФ сделан обоснованный вывод о нежелательности пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает уточнить данные о вынесенном распоряжении в части указания номера и даты распоряжения в решении имеется ссылка на распоряжение 2973-рн от 10.06. 2014 г. в тоже время судья правильно приводит и оценивает распоряжение Министерства Юстиции РФ N 2261-рн от 26.05.2014 года "О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы". Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -