Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42026/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ООО ***** *****ой С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

заявление ООО ***** об обжаловании постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю,

установила:

16.02.2015 г. представитель ООО ***** *****а С.А. обратилась в суд с жалобой к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю по мотивам нарушения правил подсудности.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что не учтена ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", местом исполнения *****ой А.Н. своих обязанностей, в частности и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства является адрес расположения Управления ФССП по г. Москве.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду;

В силу 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Заявитель указанных требований не учел, судья верно указал на необходимость обращения в суд по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе, то есть по месту нахождения должника, применив положении ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы противоречат требованиям закона, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -