Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-42029/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по административному делу по административному иску ***.В., ***.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установила:

28 июля 2015 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда по административному делу по административному иску ***.В., ***.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение постановлено апелляционное определение, которым решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, которым решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 от 27 ноября 2014 г. в отношении *** и решение ИФНС России N 26 по г. Москве N2975 от 27.11.2014 г. в отношении *** признаны незаконными в части определения размера штрафной санкции. На ИФНС России N 26 по г. Москве возложена обязанность принять в данной части новые решения с учетом ст. 119 ч. 1 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229 - ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявлений ***, *** о признании незаконными решений ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 от 27 ноября 2014 г. в отношении *** и решение ИФНС России N 26 по г. Москве N2975 от 27.11.2014 г. в отношении **** о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказано.

ИФНС России N 26 г. Москвы обратилась в Московский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года в части порядка расчета суммы штрафов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 26 по г. Москве *** О.Ю. заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ***, **** - *** В.Я. в судебном заседании судебной коллегии возражал против заявления ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В силу ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не противоречащей КАС РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", также не противоречащему КАС РФ, указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Как видно из содержания заявления ИФНС России N 26 по г. Москве, инспекция просит разъяснить апелляционное определение в части расчета суммы штрафной санкции, подлежащей взысканию по ст. 119 ч. 1 НК РФ с учетом постановленной административной коллегией резолютивной части апелляционного определения.

Между тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года усматривается, что оно изложено четко, ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений для толкования. Мотивировочная часть апелляционного определения содержит четкое указание на сумму штрафной санкции, подлежащей применению налоговой инспекцией при привлечении ***.В. и ****.В. к ответственности за налоговое правонарушение.

Поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения суда фактически направлен не на его разъяснение, а выражает несогласие с принятым апелляционным определением, при этом само заявление ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения от 28 июля 2015 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Таким образом, заявление ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

В удовлетворении заявления ИФНС России N 26 по г. Москве о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи