Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42030/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарёва, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.С. Мокрушиной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года по заявлению В.С. Мокрушиной к ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительному производству о взыскании алиментов на детей

установила:

В.С. Мокрушина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФССП России, ссылаясь на нарушение своих прав на получение *** с учётом того, что в отношении должника *** многократно ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ, но каждый раз он уходил от ответственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.С. Мокрушиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России - Д.Р. Ишмурзин, по доверенности от 26 сентября 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.С. Мокрушина является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому 12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 года о взыскании *** на содержание *** - ***, *** года рождения, и ***, *** года.

После достижения детьми совершеннолетия исполнительное производство не было прекращено в связи со спором о наличии у должника *** задолженности по ***.

Так, 29 ноября 2013 года Управлением рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России удовлетворено заявление представителя В.С. Мокрушиной по вопросу перерасчёта задолженности по алиментам, руководителю УФССП России по г. Москве поручено рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, предложено при наличии новых вопросов записаться на приём к руководству Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве (л. д. 14-15).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указания ФССП России исполнены, новых обращений от *** в ФССП России не поступало.

Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Напротив, представленное *** апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 года подтверждает, что при расчёте задолженности по *** были нарушены не её права как взыскателя а права *** как должника (л. д. 5-6).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в ФССП России поступало обращение *** по вопросу необоснованности отказа привлечения должника к уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.С. Мокрушина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи