Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42049/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****ого А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление *****ого А.А. об оспаривании исполнительного документа ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве,

установила:

*****ий А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, просил обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем отмены оспариваемых исполнительных документа и решения (постановления) по делу N77ФА5167053.

Требования мотивированы тем, что заявитель является владельцем автомобиля Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак *****.

27 марта 2015 г. заявитель получил исполнительный документ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, выданный 19 декабря 2014 г. в электронном виде по делу N 77ФА5167053, предмет исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере *****руб.

Из исполнительного документа следует, что 18 июля 2013 г. в 11:58 по адресу: *****, г. Москва, водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак **********, произвел остановку ТС в нарушение требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ.

Заявитель не согласен с исполнительным документом и решением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, поскольку нарушен порядок обжалования, заявителю не было известно о вынесенном постановлении, постановление заявителю не вручалось, следовательно, срок его обжалования не истек.

Исполнительный документ не содержит каких-либо подтверждений о том, что водитель нарушил п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ в указанное время и в указанном месте, кроме того, исполнительный документ не подписан надлежащим образом.

Пункт 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ запрещает стоянку, а не остановку ТС, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у д***** 18 июля 2013 г. была запрещена остановка или стоянка.

В связи с изложенным заявитель полагает, что исполнительный документ и решение (постановление) являются незаконными и подлежат отмене.

Заявитель *****ий А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что исполнительный документ выдан с нарушением закона, заявитель не получал постановления об административном правонарушении, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении обстоятельства не доказаны, истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В исковом заявлении административный истец просит признать незаконными и отменить исполнительный документ в виде постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и само постановление должностного лица, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей

Принимая заявление к производству определением от 8.04.2015 г., судом признано, что оно подсудно данному суду и достаточно подготовлено для разбирательства в судебном заседании.

Вместе с тем, судом не учтено, что фактически административный истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об обжаловании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2013 г., согласно которому *****ий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *****руб. за правонарушение, выразившееся в том, что 18 июля 2013 г. в 11:58 по адресу: г. Москва, *****водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****произвел остановку ТС в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом суд дает оценку доказательствам совершения правонарушения на основании ст. 26.11 КоАП РФ и признает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 042, ссылаясь при этом на ст.ст. 23.3, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КРФоАП.

10 февраля 2015 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России возбуждено исполнительное производство N 22253/15/77046-ИП на основании исполнительного документа - постановления N 77ФА5167053 от 19 декабря 2014 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 03 августа 2013 г. предмет исполнения: штраф в размере *****руб. в отношении должника *****ого А.А., которому также как и постановлению должностного лица дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не определены возникшие правоотношения и нормы закона, регулирующие данные правоотношения, не применены процессуальные и материальные нормы, подлежащие применению, не учтено, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, вынесенное в порядке КОАП РФ, и исполнительный лист в виде постановления о привлечении к административной ответственности обжалуются и рассматривается в ином судебном порядке.

Судом не учтены требования ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_., поскольку фактически рассмотрен вопрос о законности постановления должностного лица по административному делу.

Кроме того, суд, принимая к рассмотрению заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, не обсудил возможность рассмотрения заявленных требований с учетом требований ст. 134 части 1 пункта 1 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством_

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса _.

Данные нормы права и аналогичные требования ГПК РФ судья первой инстанции не учел.

Поскольку заявитель фактически обжалует постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, дает оценку событию административного правонарушения, требованиям ПДД РФ, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд не вправе был рассматривать спор в порядке гражданского судопроизводства или по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 128, 194, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п. 1 ст. 194 КАС РФ.

Председательствующий -

Судьи -