Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42066/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

и судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре М.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, по заявлению Куликовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ** А.А. от 06 ноября 2014 г. о расчете задолженности по алиментам,

установила

Куликова Е.А. обратилась в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ** А.А. от 06 ноября 2014 г. о расчете задолженности по алиментам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Куликовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куликовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии административный истец Куликова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ** Ю.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений данной нормы стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ** А.А. с 27 мая 2014 г. находится исполнительное производство N 90/14/99001-ИП в отношении должника Куликова С.А. о взыскании алиментов в пользу Куликовой Е.Н. на дочь **, ** г. рождения, в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что соответствует ** руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-375/06-2006, выданного мировым судьей судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области. (л.д.19).

06 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 19 июня 2006 г., по состоянию на 13 октября 2014 г. задолженность определена в размере ** руб.

В связи с чем, заявленные требования Куликовой Е.Н. затрагивают интересы должника ** С.А. и он является заинтересованным лицом по данному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле, извещении о месте и времени судебного заседания, принято судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что расчет задолженности произведен судебным приставом исполнителем правильно, за период с 19.06.2006 г. по 12.08.2014 г. исходя из установленного судом размера алиментов и уплаченных должником сумм.

Между тем, материалы исполнительного производства судом исследованы не были, следовательно расчет задолженности не был проверен надлежащим образом.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Ранее действующая редакция данной нормы также предусматривала необходимость индексации размера алиментов.

Аналогичные положения установлены ст. 117 Семейного кодекса РФ.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, Письме ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП.

Правильность индексации размера алиментов судом также не проверена.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: