Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-42078/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.

при секретаре М.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Новиковой О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу по заявлению Новиковой Ольги Евгеньевны об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.С.

установила:

Новикова О.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.С., в котором просила признать незаконными: постановление от 24 апреля 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от 22 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Новиковой О.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ** М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N5254/14/20/77 в отношении должника Главный центр Магистральных перевозок - Филиал ФГУП Почта России, на основании исполнительного документа - исполнительного листа NВС045479746 от 28 мая 2013 г. выданного мировым судьей судебного участка N** ** области о взыскании денежных средств в размере 2922 руб. 21 коп. в пользу Новиковой О.Е. (л.д.3). Копии постановления направлены взыскателю и должнику.

24 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ** А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ** А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N5254/14/20/77 и возврате исполнительного документа взыскателю, в котором указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, окончено исполнительное производство по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С постановлением представлен акт от 22 ноября 2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано о невозможности установить место нахождение должника и его имущества.

Разрешая требования, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель по возбуждённому исполнительному производству в силу своих должностных обязанностей обязан совершать действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии в положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в признании незаконным постановления от 24 апреля 2014 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данное суждение по мнению коллегии является правильным, требования о признании незаконным постановления от 24 апреля 2014 г. обоснованно отклонены.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, в силу ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ о взыскании с Главного центра Магистральных перевозок - Филиал ФГУП Почта России, подлежал направлению взыскателем в Министерство финансов РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05 сентября 2002 г. N1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие Почта России, основанное на праве хозяйственного ведения, которое согласно ст. 113 ГК РФ, является коммерческим учреждением и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из данных положений, суд неправильно применил положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, применил закон не подлежащий применению.

Кроме того, основанием для окончания исполнительного производства в постановлении указаны иные обстоятельства, а именно: невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность возвращения исполнительного документа, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.С. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Акт от 22 ноября 2014 г., составленный судебным приставом-исполнителем о невозможности установления места нахождения должника и его имущества не мотивирован.

При возбуждении исполнительного производства, приставом проверен исполнительный документ, который содержал сведения о должнике, его месте нахождения.

Из апелляционной жалобы истицы следует, что сведения о должнике Главный центр Магистральных перевозок - Филиал ФГУП Почта России, расположенный по адресу: Москва, **, в том числе данные об ИНН и наличии расчетных счетов в банке имеются в свободном доступе, на официальном сайте должника в сети интернет.

Исходя из данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры для исполнения исполнительного производства, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении заявления в этой части неправильно определил обстоятельства имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления от 22 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. 311, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в части отказа в признании незаконным постановления от 22 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства, отменить, вынести новое решение в этой части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ** А.С. от 22 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства N5254/14/20/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи