Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-42352/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****а Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление *****а *****о восстановлении срока на обжалование постановления об отмене мер о запрете отчуждения и признания незаконным постановления об отмене мер о запрете отчуждения и поручения, о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя *****а К.С. по получению от ООО "*****" в качестве частичной оплаты долга по сводному исполнительному производству денежных средств,

установила:

Заявитель ***** Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - ареста доли *****а Ю.М. в уставном капитале ООО "***** "Компания "*****" и поручения от 17.07.2014 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных решений и даче поручения; о признании незаконным и необоснованным вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела Управления ФССП по Московской области *****ым К.С. 17.07.2014 года постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - ареста с доли *****а Ю.М. в уставном капитале ООО "***** компания "*****" и поручения от 17.07.2014 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению казанных решений и даче поручения.

Заявитель ссылается на то, что узнал о вынесенном постановлении о снятии ареста с доли в уставном капитале в размере *****руб. от 17.07.2014 г. и о поручении от 17.07.2014 г. в МИФНС России N 4 по Республике Алтай об отмене мер о запрете отчуждения имущества 15.12.2014 г. от сотрудников УМВД по Республике Алтай, заявление в суд подал 31.12.2014 г.

Считает также, что вынесенные документы нарушают права заявителя

Заявитель полагает, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с наличием у него задолженности в связи с неисполнением требования о взыскании исполнительского сбора в доход государства, а наложенный судебным приставом 17.02.2012 года арест на его долю в уставном капитале ООО "***** "*****" действует в рамках всего сводного производства N 16411/13/49/50 от 30.07.2013 года, в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела Управления ФССП по Московской области *****а К.С. по получению от ООО "*****" в качестве частичной оплаты за *****а Ю.М. долга по сводному исполнительному производству N 16411/13/49/50 денежных средств в размере *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ю.М. поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо СПИ *****О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применена ст. 12 Закона "О судебных приставах", *****а на момент дачи ей поручения не была стороной исполнительного производства, не указано основание поручения, протокол общего собрания ООО "***** "Компания "*****" от 21.07.2014 г. является заведомо подложным, ООО "*****" оплатило лишь часть исполнительского сбора, вынесенные приставом ограничения должны были сохраниться, постановление пристава-исполнителя от 17.07.2014 г. признано незаконным вышестоящим должностным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии постановления от 17.07.2014 г., о постановлении заявитель узнал 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. была направлена жалоба в суд, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ***** Ю.М. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с возвращением материалов дела в суд первой инстанции.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции признано, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку обжалуемые документы вынесены 17.07.2014 г., а заявитель ознакомился с исполнительным производством лишь 9.12.2014 г., в суд поступило заявление 31.12.2014 г.

Указанное обстоятельство послужило поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку вопрос о пропуске срока судом не исследован надлежащим образом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии

Административный истец ссылается на то, что не знал о вынесении постановления и поручения от 17.07.2014 г. об отмене мер обеспечения по исполнению решения, судебный пристав-исполнитель не извещал заявителя о ходе исполнительного производства и принимаемых им решениях, с указанными документами административный истец не был ознакомлен, копии постановления и поручения не получал и они не были ему направлены. Кроме того, административный истец ссылается на то. что о вынесенных постановлении и поручении ему стало известно лишь 15.12.2014 г. от сотрудников УМВД по Республике Алтай, куда он обратился с заявлением о хищении доли в уставном капитале ООО "***** "*****" и 15.12.2014 г. они ознакомили его с копией указанных постановления и поручения, при этом по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба в суд направлена 16.12.2014 г. и поступил 31.12.2014 г.

В связи с этим административный истец считает, что срок им не пропущен на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления и поручения судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 г. и действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы и проверены, в решении отсутствуют ссылки по данному вопросу на материалы исполнительного производства, сведений о направлении копии постановления и поручения административному истцу, не имеется, судом не дано никакой оценки данному обстоятельству, в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы административного истца.

В связи с этим вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об отмене мер о запрете отчуждения и признании незаконным поручения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по получению от ООО "*****" в качестве частичной оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, обсуждая вопрос о правомерности вынесенных постановления и поручения судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что срок для их обжалования судом не восстановлен, судом не учтено, что поручение об отмене мер о запрете отчуждения доли направлено в ООО "***** компания *****" (в котором находится доля *****а Ю.М. и на которую ранее с 17.02.2012 г. был наложен арест до 17.07.2014 г., когда запрет по отчуждению имущества был снят) для передачи этого поручения в МИФНС N N 4 для снятия ареста.

В связи с этим суду следовало в целях исследования обстоятельств в полном объеме обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "***** компания *****", а также конкретного должностного лица *****ой Е.В., которой судебный пристав-исполнитель непосредственно передал поручение для передачи МИФНС N 4. В жалобе административный истец ссылается на то, что указанные лица не участвовали в исполнительном производстве.

Вопрос о подсудности дела данному суду также не был исследован.

Обсуждая вопрос о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 г. об отмене мер о запрете отчуждения имущества, суд не проверил мотивированность данного постановления.

Административный истец также обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии части денежных средств от ООО "*****" по оплате исполнительского сбора, который взыскан с *****а Ю.М.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле ООО "*****" также не был обсужден.

При указанных обстоятельствах суд был лишен возможности в полном объеме определить обстоятельства дела и проверить доводы административного истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***** *****" юридического лица, одним из учредителей является ООО "*****", но полномочия указанного лица о внесении за *****а Ю.М. части исполнительского сбора судом не были проверены.

В силу ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:_ отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;_

При указанных обстоятельствах, а также в связи с нарушением процессуальных норм решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -