Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-42551/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ******о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, установлении кадастровой стоимости здания недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 18 503,1 кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 1 116 504 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения ******с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в суд - 01 июня 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

******. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания общей площадью 18 503,1 кв.м., с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости 1 116 504 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 4 от 05 марта 2015 года ООО "******", на который получено положительное экспертное заключение N *** от 27 марта 2015 года Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "******".

В обоснование требований ******. ссылается на то, что установленная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 939 421 854,76 руб. является завышенной, поэтому затрагивает ее права и обязанности как собственника здания.

Представитель ******. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования заявителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******., представителя ******. - ******., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ******. является собственником здания общей площадью 18 503,1 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 939 421 854,76 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ******. представила отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 4 от 05 марта 2015 года ООО "******", на который получено положительное экспертное заключение N 360 от 27 марта 2015 года Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "******". Рыночная стоимость здания с кадастровым номером ****** в соответствии с отчетом по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 116 504 000 рублей.

Отчет об оценке подготовлен экспертом ******., являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО "******", имеющей диплом о профессиональной переподготовке и застраховавшей свою ответственность в ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного ******. отчета.

Суд указал о том, что оценка спорного имущества проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи