Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33а-43165/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. Барановой - Д.А. Синельникова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу по заявлению О.Е. Барановой к Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве, УФНС России по г. Москвы об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

установила:

О.Е. Баранова обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), полагая незаконным решение Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве от 29 декабря 2014 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москвы от 5 апреля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что основанием для привлечения её к налоговой ответственности послужило выявленное по результатам выездной налоговой проверки занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, выразившееся в том, что О.Е. Баранова, получив при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью два нежилых помещения в г. Москве, указала их стоимость в размере *** р., в то время как по результатам проведённой на основании постановления налогового органа экспертизы, рыночная стоимость объектов составила *** р. С указанной оценкой она не согласна.

Кроме того, О.Е. Баранова полагала нарушенными порядок и срок привлечения её к налоговой ответственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя О.Е. Барановой - Д.А. Синельникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.Е. Барановой - Е.А. Царёва, по доверенности от 16 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве - С.Ю. Сокова, по доверенности от 23 ноября 2015 года, представитель УФНС России по г. Москвы - Е.Г. Макарова, по доверенности от 5 февраля 2015 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных ими возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Е. Барановой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Е. Барановой, представителя Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве, представителя УФНС России по г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

О.Е. Баранова являлась соучредителем *** "***", в уставном капитале которого её доля составляла *** процентов.

6 июля 2010 года О.Е. Баранова подала заявление о выходе из состава *** Общества, в связи с чем *** "***" принято решение от 7 июля 2010 года о выдаче ей в счёт оплаты действительной стоимости доли при выходе имущества в натуре в виде двух нежилых помещений в г. ***, расположенных по ***, д. ***, площадью 308,9 кв.м.; и ***, д. ***, площадью 26,9 кв.м., право собственности на которое она зарегистрировала за собой в том же году.

Стоимость названных объектов недвижимости, указанная О.Е. Барановой в своей налоговой декларации по НДФЛ, была определена в размере *** р. на основании данных бухгалтерской отчётности *** "***" за последний отчётный период, предшествующий выходу О.Е. Барановой из учредителей Общества.

29 декабря 2014 года по результатам выездной налоговой проверки О.Е. Баранова была привлечена к налоговой ответственности, поскольку налоговыми органами на основании проведённой оценочной экспертизы ЗАО "***" выявлено существенное занижение действительной стоимости её доли в уставном капитале *** "***", полученной в натуральной форме, которая в денежном выражении составила *** р.

В результате решением Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве О.Е. Барановой доначислена сумма налоговой недоимки в размере *** р., пени по состоянию на 29 декабря 2014 года в сумме *** р., штраф в размере *** р.

Это решение оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москвы от 3 апреля 2015 года.

Разрешая дело, суд счёл доводы О.Е. Барановой о нарушении её прав при привлечении к налоговой ответственности необоснованными.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 4, п. 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учёта в сроки, установленные статьёй 229 Налогового кодекса РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным норма налогового законодательства был исчислен О.Е. Барановой самостоятельно при подаче ею налоговой декларации в порядке ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, а также закреплённой в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путём определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде нежилых помещений.

При таком положении О.Е. Баранова обязана была указать в налоговой декларации свой доход в денежном выражении, полученный в натуральной форме, исходя из реальной цены на объекты недвижимости, а не из их оценки по данным бухгалтерской отёчности *** "***" за последний отчётный период, предшествующий выходу О.Е. Барановой из Общества.

Существенная разница между действительным доходом и его оценкой в налоговой декларации применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ давало налоговым органам право произвести корректировку налоговой базы с учётом проведённой в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствие с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п. 5 той же статьи).

В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, или завышение суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов (убытков) по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке. Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога, указываются в пояснениях, прилагаемых к указанной в настоящем пункте уточненной налоговой декларации.

Сумма недоимки, выявленной налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной в соответствии с настоящим пунктом корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются (п. 6 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения (п. 10 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Таким образом, по настоящему делу налоговая база обоснованно была определена исходя из рыночной стоимости доли в Обществе, полученной административным истцом в натуральной форме. При этом стоимость доли О.Е. Барановой как участника общества с ограниченной ответственностью в пределах её первоначального взноса, внесённого в уставный капитал, при выходе из Общества налогом не облагалась.

При определении рыночной стоимости доли в натуральной форме в отношении недвижимого имущества следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учёта полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с его ст. 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведённых законоположений следует, что для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается.

При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.

По настоящему делу налоговыми органами такие доказательства, опровергающие достоверность сведений бухгалтерской отчётности нежилых помещений о стоимости объектов недвижимости, представлены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названная для целей налогообложения О.Е. Барановой стоимость названных объектов недвижимости в размере *** р. явно не соответствует полученной ею выгоде в натуральной форме в денежном выражении с учётом рыночной цены помещений.

Также не оспаривается и то, что подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При таком положении, получив экономическую выгоду в размере рыночной стоимости недвижимости, О.Е. Баранова должна была задекларировать реальный доход в натуральной форме, но не сделала этого и в установленный законом срок самостоятельно корректировку налога не произвела.

Между тем в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе решение суда, постановленное после привлечения О.Е. Барановой к налоговой ответственности, которым установлена рыночная стоимость доли О.Е. Барановой в *** "***" в денежном выражении в размере *** р., не опровергают вывод суда в решении по этому делу о том, что экономическая выгода О.Е. Барановой в результате приобретения доли в натуральной форме составила существенно большую сумму, чем та, что была указана ею в налоговой декларации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная оценка стоимости нежилых помещений недостоверна из-за того, что эксперт исходил исключительно из "сравнительного метода оценки" стоимости объекта оценки, не применяя "доходный метод" определения рыночной стоимости, используя для сравнения более дорогостоящую и недавно возведённую недвижимость в другом районе, не могут быть приняты во внимание, так как согласно общедоступным сведениям портала услуг публичная кадастровая карта стоимость 1 кв.м. недвижимости в г. *** по *** пр-ту, д. *** и д. *** составляет *** р. (22 934 096 063,20/82 432,70), что для площади помещения размером 308,9 кв.м., собственником которой она стала, составляет *** р., то есть больше той, что определена экспертом.

О.Е. Баранова как собственник помещений не лишена была возможности представить кадастровую оценку стоимости объектов, по поводу налогообложения которых возник спор, но не сделала этого.

При таком положении заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений.

Следовательно, налоговые органы обоснованно доначислили О.Е. Барановой налог по НДФЛ за 2010 год, пени и приняли решение о привлечении её к налоговой ответственности.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности опровергаются материалами дела, из которых видно, что в ходе налоговой проверки О.Е. Барановой предоставлена возможность заявить свои возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, административные ответчики не лишали О.Е. Баранову возможности реализовать её процессуальные права, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения О.Е. Барановой к налоговой ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДФЛ устанавливается как год.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что О.Е. Барановой необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ не позднее 15 июля 2011 года, то есть в 2011 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению со следующего дня после окончания 2011 года, то есть с 1 января 2012 года и истекал 1 января 2015 года.

Поскольку решение о привлечении к ответственности О.Е. Барановой вынесено Инспекцией 29 декабря 2014 года, срок давности для привлечения административного истца к ответственности налоговыми органами не пропущен.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговые органы ошибочно произвели оценку имущества вместо оценки дохода в виде действительной стоимости её доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Однако по данному делу применительно к названным нормам материального права суд обоснованно согласился с налоговыми органами в том, что предметом оценки явилась действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, полученная О.Е. Барановой в натуральной форме - двух нежилых помещений. То обстоятельство, что в последующем решениями арбитражных судов от 26 февраля 2014 года и 26 февраля 2015 года в порядке применения последствий недействительной сделки О.Е. Баранова должна вернуть указанные помещения, а размер действительной стоимости доли О.Е. Барановой определен в размере *** р., обоснованно были расценены судом не имеющим правового значения, так как О.Е. Баранова на момент рассмотрения настоящего дела остается собственником указанных помещений и свою долю в уставном капитале Общества в денежной форме не получала, не скорректировала ранее отраженные в налоговой декларации доходы в соответствии с упомянутыми решениями.

Выводы суда в этой части соответствуют правоприменительной практике, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

В заседании судебной коллегии представитель О.Е. Барановой пояснила, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы О.Е. Баранова является собственником указанных нежилых помещений.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление О.Е. Барановой о несоразмерности заявленной налоговым органом суммы штрафа и пени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по данному делу предметом проверки явилась законность решения Инспекции N 43 ФНС России по г. Москве, оставленного без изменения УФНС России по г. Москвы по жалобе О.Е. Барановой, в которой последняя не ставила вопрос о снижении сумм пени и штрафа.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обвалования решения налоговых органов об уменьшении налоговой ответственности в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части противоречат иным доводам жалобы, в которых заявитель утверждает о том, что О.Е. Баранова не могла быть привлечена к налоговой ответственности из-за отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Однако вина О.Е. Барановой в занижении НДФЛ у суда не вызывает сомнений, поскольку она самостоятельно исчислила налог, многократно занизив полученный ею доход в натуральной форме, несмотря на возможность провести оценку рыночной стоимости помещений как по данным кадастрового учёта, так и путём оценки рыночной стоимости полученного дохода в натуральной форме.

Нормы абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не были нарушены судом.

В соответствии с ними не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Между тем счета О.Е. Барановой не арестовывались, обеспечительные меры, препятствующие исполнению налоговой обязанности, судом не принимались.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.Е. Баранова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи