Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-44083/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе и.о. начальника ИФНС России N 29 по г. Москве Н.Е. ***ой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым было возвращено административное исковое заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании задолженности по транспортному налогу с И.В. ***ой,

установила:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Никулинского районного суда Москвы от 24 сентября 2015 года административный иск возвращен, в связи с подписанием его представителем по доверенности, а не руководителем контрольного органа.

И.о. начальника ИФНС России N 29 по г. Москве Н.Е. ***а, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, поскольку считает возможным в силу норм действующего законодательства подписание административного искового заявления представителем ИФНС N 29 по г. Москве.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных законоположений, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется доверенность, в которой административным истцом - ИФНС N 29 России по г. Москве представитель административного истца по доверенности М.Н. Перминова наделена правом на подписание исковых заявлений (л.д. 6).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к возвращению административного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда Москвы от 24 сентября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи