Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45013/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С.В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело по апелляционной жалобе Абрамовой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу по административному иску Абрамовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ** А.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

установила:

Абрамова М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Готфрид А.Н. Свои требования мотивировала тем, что она является матерью троих детей: **, **, ** *, ** года рождения. По решению Советского районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. со ** А.В., взысканы алименты на содержание детей в размере доли его заработка и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. 23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ** А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности ** А.В. по алиментам, с которым она не согласна, т.к. пристав принял во внимание договор должника с ООО "**" где тот никогда не работал, в связи с чем действия судебного пристава по мнению истца являются незаконными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова М.В. просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналог которых усматривается в ст. 12, ст. 56, ст. 249 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения дела в первой инстанции, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ** А.Н. вынесла постановление 23 мая 2012 г. об определении задолженности ** А.В. по алиментам на несовершеннолетних детей, выплачиваемых по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании алиментов в пользу Абрамовой М.В. в размере доли заработка должника.

Задолженность установлена за период с 21.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере ** руб. При принятии постановления учитывалось, что должник работает, его доход в год составляет ** руб., размер алиментов составляет за указанный период ** руб., за данный период должник уплатил * * руб.

30 августа 2012 г. вынесено постановление, которым задолженность определена в размере * руб. * коп.

Расчет произведен судебным приставом с учетом полученных от должника данных о его доходах.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 05 октября 2012 г., вступившим в законную силу, размер алиментов со ** А.В. в пользу Абрамовой М.В. установлен в твердой денежной сумме в размере ** руб. ** коп. на каждого ребенка, что соответствует величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, исполнение по решению Советского районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. прекращено. На основании данного решения Абрамовой М.В. 05.10.2012 г. был выдан исполнительный лист ВС N035587797, который представлен в Царицынский ОСП 24.10.2012 г. и возбуждено новое исполнительное производство (л.д. 29). Задолженность определяется на основании иного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что предмет исполнения, исполнительное производство по которому вынесено постановление от 23.05.2012 г., отсутствует, исполнение производится на основании иного исполнительного документа и исполнительного производства.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что права Абрамовой М.В. не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 102 - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не учел тот факт, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности принято во внимание представленный должником трудовой контракт с организацией ООО "**", в которой ** А.В. никогда не работал, в подтверждение чего ею представлена копия Постановления УУП полиции N8 Управления МВД России по г. Уфе от 23 февраля 2015 г. Принятие данного контракта свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы являлись предметом проверки суда и не могут быть основанием к отмене решения.

В соответствии с. ч.3,4 ст. 102 - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По требованию судебного пристава-исполнителя должником был представлен документ о доходах - договор с ООО "**" на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на выполнение работ с пролонгацией на 2012 г., по условиям которого ** А.В. выплачивается единовременное вознаграждение в размере 80 000 руб. (л.д.50).

Данный договор являлся предметом проверки мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области при рассмотрении иска Абрамовой М.В. о взыскании со ** А.В. алиментов в твердой денежной сумме (л.д.39). Иных данных о доходах должника не установлено. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности нельзя признать незаконными.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи