Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45016/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Винокурова П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу по заявлению Винокурова П.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 УФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N2) ** А.Ю., его действия и бездействия,

установила:

Винокуров П.Е. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2014 г. N ** по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размере ** рублей. 14.05.2014 г. административный штраф был оплачен по указанным в постановлении от 22.04.2014 г. реквизитам. Несмотря на добровольную уплату административного штрафа, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Колесников A.M. 14.08.2014 г. вынес постановление в электронном виде N18810177140422000449 о принятии в отношении заявителя мер принудительного исполнения. Данное постановление было передано в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве.26.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве ** А.Ю., рассмотрев постановление от 14.11.2014 г., возбудила исполнительное производство N 80392/14/**-ИП и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена. 17.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве ** АЮ. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было направлено в ОАО "Сбербанк России". В адрес заявителя указанное постановление также не направлялось. 18.12.2014 г. Сбербанк России произвел списание денежных средств в размере 1 502,47 рублей. Поскольку на счете оказалась сумма меньше, чем указано в исполнительном документе, то банк произвел еще несколько операций по списанию денежных средств, а именно: 22.12.2014 г. было списано *,** рублей, 24.12.2014 г. - *,* рублей, 24.12.2014 г. - *,* рублей. Таким образом, всего списано 3 000 рублей. 25.12.2014 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Воробьевой А.Ю. с заявлением об знакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления с документами заявитель выяснил, что ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве ** А.Ю., не было ею подписано, отсутствовала печать службы судебных приставов. Также отсутствовали почтовые уведомления, иные извещения о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и пр. Заявитель также сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что им 14.05.2014 г. был оплачен административный штраф в добровольном порядке, и обращение взыскания на денежные средства незаконно. Заявитель считает, что его права и законные интересы были грубо нарушены должностным лицом судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве ** А.Ю., которая не уведомила о возбуждении исполнительного производства, что лишило заявителя возможности своевременно отреагировать на исполнительные действия и исключить необоснованное списание денежных средств. Незаконные действия должностного лица привели к тому, что заявитель дважды оплатил штраф по одному и тому же постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 г. N 18810177140422000449. Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 25.12.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 27.12.2014 г. Винокуров П.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя. 18.03.2014 г. заявителем получено определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., которым заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя было возвращено в связи с неподсудностью.

Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о и оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий и бездействия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Воробьевой Л.Ю., выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 г. N 80392/14/**-ИП, об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2014 г., постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России но Москве Воробьевой А.Ю., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2014 г. и отменить их; возместить ему понесенные расходы, возвратить излишне уплаченный штраф, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Винокуров П.Е. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Винокурова П.Е. - ** Н.В., ** В.В., действующих по доверенности от 28.07.2015 г., судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 Воробьевой А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2014 г. N 18810177140422000449 по делу об административном правонарушении Винокурову П.Е. назначен административный штраф в размере ** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление заявителем не было обжаловано.

14.05.2014 г. Винокуровым П.Е. административный штраф был уплачен по указанным в постановлении от 22.04.2014 г. реквизитам.

Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение, с отметкой о неуплате штрафа на 21.11.2014 г.

В связи с поступлением постановления в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 УФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N2), судебным приставом-исполнителем Воробьевой А.Ю. вынесено постановление 26.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N80392/14/**, с предметом исполнения - административный штраф в размере *,* руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N80392/14/77046 направлена должнику Винокурову П.Е. по адресу: г. Москва, **, о чем имеется реестр отправки почтовой корреспонденции.

17.12.2014 г. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ** А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "**".

Поступившие денежные средства на депозитный счет отдела: 18.12.2014 в размере *,* руб., 22.12.2014 г. в размере ** руб., 24.12.2014 г. в размере ** руб. и **, на общую сумму *.* руб., перечислены взыскателю.

Исполнительное производство N80392/14/** в отношении Винокурова П.Е. 26 декабря 2014 г. окончено фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 110 закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что основания для признания незаконными постановлений, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ** А.Ю., в связи с исполнением требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что обстоятельства установленные судом не доказаны, опровергаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, из объяснений представителей истца, усматривается, что излишне уплаченный штраф возращен истцу по решению взыскателя.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи