Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45017/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам представителей О.Л. Моргачёва - С.В. Новикова, Д.А. Жебита на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года по заявлению О.Л. Моргачёва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации договора залога квартиры, обязании зарегистрировать договор залога

установила:

О.Л. Моргачёв обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), к Росреестру по г. Москве, Ю.В. Борисенко, ссылаясь на то, что последний уклоняется от государственной регистрации совершенного между ними договора залога квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители О.Л. Моргачёва - С.В. Новиков, Д.А. Жебит ставят вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители О.Л. Моргачёва - В.С. Керецман, по доверенности от 2 декабря 2015 года, Д.А. Жебит, по доверенности от 17 июля 2015 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Росреестра по г. Москве - В.А. Маричев, по доверенности от 2 ноября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей О.Л. Моргачёва, представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.

Требования О.Л. Моргачёва по настоящему делу основаны на нормах п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Залог по своей природе является не только одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), но и одним из правовых оснований присвоения чужой вещи в системе способов прекращения и приобретения права собственности (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

При этом к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абз. 2 п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 63, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Следовательно, заключённый между О.Л. Моргачёвыи и Ю.В. Борисенко договор залога недвижимого имущества является консенсуальной сделкой, подлежащей регистрации при наличии волеизъявления всех её участников. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации договора залога залогодержатель не может требовать от уполномоченного регистрирующего органа признания возникновения права залога путём его государственной регистрации, так как возникший между сторонами сделки спор подлежит разрешению в порядке искового производства. В этом случае основанием для государственной регистрации может явиться только вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в в порядке гражданского или уголовного судопроизводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи