Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45025/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Г. Винокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года по заявлению Н.Г. Винокурова к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ЗАО "Таском" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств

установила:

Н.Г. Винокуров обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), ссылаясь на то, что во исполнение решения суда с него списаны денежные средства на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 октября 2013 года, в то время как должником по указанному исполнительному производству он не является.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Г. Винокурова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения 20 ноября 2013 года исполнительного производства явилось заявление ЗАО "Таском", к которому был приложен исполнительный лист, выданный 30 октября 2013 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ответчика *** Н.Г. Винокурова, ИНН *** (л. д. 7,8, 9-10).

Н.Г. Винокуров, обращаясь в суд, утверждал, что должником по данному исполнительному производству не является, поскольку проживает по другому адресу, имеет иной ИНН, другое место жительства.

Чертановский районный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Между тем судом не дано оценки тому, что исполнительный лист по настоящему делу выдан арбитражным судом.

Вопросы исполнительного производства, отнесённые к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Часть 1 ст. 329 раздела VII АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд, установив, что Н.Г. Винокуров требовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, пришёл к ошибочному выводу о том, что законность указанных действий, а также соблюдение Н.Г. Винокуровым срока обращения в суд могут быть проверены судом общей юрисдикции.

По смыслу приведённых законоположений правильность определения должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, проверяется в рамках главы 24 АПК РФ, то есть арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи