Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-45032/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе *****ой С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

отказано *****ой *****в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N11024/11/36/77 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "***** "*****-*****" к *****ой *****, *****ому *****о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг,

установила:

*****ая С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. о взыскании с *****ой С.А. в пользу ООО "***************" суммы в размере **********руб. до рассмотрения дела о признании действия СПИ *****ой И.Ю. незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения, поскольку сведения были использованы без согласия заявителя и получены при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство приостановлено ранее по определению суда.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Из дела усматривается, что *****ая С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия СПИ *****ой И.Ю. при вынесении "Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника" от 24.03.2015 г., поскольку использованы без согласия заявителя сведения, полученные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП, и отмене указанного постановления, а также просит приостановить исполнительное производство по делу о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств.

При рассмотрении вопроса судом правильно учтены требования ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям названных норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке, который расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 40 названного закона в случае, в том числе: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом обстоятельств дела судом не установлено оснований для возможного приостановления исполнительного производства. При этом судом правильно учтено, что производство приостановлено на основании определения суда по другому делу в мае 2015 г.

Из материалов усматривается, что для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом приняты меры для извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению указанного заявления.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле, нельзя признать обоснованными и не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -