Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45041/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В. при секретаре С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Шадриной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу по заявлению Шадриной Т.А. об признании незаконным действия, бездействия Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

установила:

Шадрина Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившихся в утрате исполнительного производства N 21597/11/2677/8/1496 от 15 сентября 2011 г.. возбуждении исполнительного производства N 5738/15/77026-ИП от 20 марта 2015 г. на основании дубликата исполнительного листа, непринятия мер по своевременному получению дубликата исполнительного листа и невыполнении действий по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства N 21597/11/2677/8/1496 от 15 сентября 2011 г., необоснованного затягивания исполнительного производства; отмене (постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ** Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 5738/15/77026-ИП от 20 марта 2015 г. на основании дубликата исполнительного листа и об окончании исполнительного производства N 21597/11/2677/8/1496 от 15 сентября 2011 г. (если такое выносилось); обязании принять меры к восстановлению утраченного исполнительного производства 21597/11/2677/8/1496 возобновлению исполнительных действий.

Свои требования Шадрина Т.А. мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ** Д.Ю. от 15 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 21597/11/2677/8/1496 в отношении должника ** М.М. по исполнительному листу ВС N 020882807 от 11 августа 2011 г., выданному Долгопрудненским городским судом Московской области по делу N 2-1188/2010 о солидарном взыскании с ООО "**" в пользу заявителя **,** руб.

В ходе исполнительного производства N 21597/11/26/77/8/1496 было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два автомобиля: **, регистрационный знак **, ** регистрационный знак ** что должник является индивидуальным предпринимателем, автомобиль **, регистрационный знак **, находится на территории ОАО "**" по адресу г. Долгопрудный, **, размер заработной платы должника составляет ** руб. 14 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ** Д.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средстве должника. Однако до настоящего времени действий по изъятию, оценке и реализации транспортных средств судебным приставом - исполнителем не осуществлены, должник до настоящего времени не исполнил требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2011 г., которым должнику был установлен трехдневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику не были применены меры принудительного исполнения, с должника не взыскан исполнительский сбор, должник не привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа. Шадрина 'Г.А. неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия и Действие должностных лиц службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству N 21597/11/2677/8/1496.

15 апреля 2015 г. заявитель получила по почте постановление судебного пристава -исполнителя Дорогомиловского ОСП ** Д.Ю. от 20 марта 2015 г. о возбуждении мнительного производства N 5738/15/77026-ИП в отношении должника ** М.М. о взыскании в пользу заявителя 421 115,20 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0024355799 от 06 февраля 2015 г., выданному Долгопрудненским городским судом. Исполнительный лист серии ФС N 0024355799 от 06 февраля 2015 г. является дубликатом исполнительного листа серии ВС N 020882807 от 11 августа 2011 г. С указанным постановлением заявитель не согласна, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного приказом ФССП от 10 сентября 2013 г. N292. Заявитель полагает, что в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, на момент рассмотрения в суде заявления выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительное производство приостанавливается, по получении дубликата исполнительного листа судебный пристав -исполнитель принимает меры по возобновлению исполнительного производства с той стадии, на которой оно было приостановлено. После получения дубликата исполнительного листа исполнительное производство подлежало возобновлению, судебный пристав в течение 30 дней обязан восстановить утраченные документы. Однако никаких действия по восстановлению исполнительного производства совершено не было, сроки исполнительного документа нарушены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадрина Т.А. просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шадрину Т.А., ее представителя Шадрина К.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ** Д.Ю. от 15 сентября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 21597/11/2677/8/1496 в отношении должника ** М.М. по исполнительному листу ВС N 020882807 от 11 августа 1011 г., выданного Долгопрудненским городским судом Московской области по делу N 2-1188/2010 о солидарном взыскании с ООО "**" в пользу Шадриной Т.А. 421 115,20 руб.

В ходе переезда Дорогомиловского отдела судебных приставов исполнительное производство утрачено, в связи с чем, старшим судебным приставом было направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительного производства N 21597/11/2677/8/1496 от 15 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

19 ноября 2014 г. Долгопрудненский городской суд Московской области удовлетворил заявление старшего судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа серии ФС N 0024355799 от 06 февраля 2015 г. поступил в Дорогомиловский ОСП 18 марта 2015 г. с сопроводительным письмом Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 г.

20 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель ** Д.Ю. на основании ступившего исполнительного листа серии ФС N 0024355799 от 06 февраля 2015 г. возбудил в отношении должника ** М.М. исполнительное производство N 38/15/77026-ИП. Направлены запросы об истребовании сведений о наличии денежных средств должника в банках и кредитных учреждениях, наличии транспортных средств. 08 апреля 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства.

Разрешая требования суд пришел в выводу о законности вынесения постановления от 20 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ из суда является основанием для возбуждения исполнительного производства. После утраты исполнительного производства старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП приняты были меры к восстановлению исполнительного документа, направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое рассмотрено Долгопрудненским городским судом Московской области 19 ноября 2014 г. (л.д.85) и вынесено определение, дубликат поступил в ОСП 18 марта 2015 г. Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Данное суждение по мнению коллегии является правильным, требования в этой части обоснованно отклонены.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе и должен совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Срок для исполнения исполнительного документа установлен два месяца.

Отказывая в удовлетворении требований, в части непринятия мер по исполнению исполнительного документа, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы из банков об отсутствии имущества у должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, получены сведения о наличии автомобилей у должника и на которые наложен арест, но место нахождение автомобилей установить не представляется возможным, иного имущества должник не имеет, не трудоустроен, по месту жительства должника дверь никто не открывает.

Статьей 4 названного выше Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение обстоятельств принятия всех мер к исполнению не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений имущественное положение должника надлежащим образом не было проверено, арест имущества по месту жительства не произведен, не решался вопрос об обращении взыскания на имущество должника при наличии у него транспортных средств и с учетом наличия значительной задолженности, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались, при этом исполнительное производство находится в производстве Дорогомиловского ОСП с 15.09.2011 г.

При таких данных решение суда в части признания незаконным бездействия Дорогомиловского ОСП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства - отменить. Принять новое решение в этой части, которым признать незаконным бездействие Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительного производства о взыскании с ** М.М. в пользу Шадриной Т.А. денежных средств в размере 421 115,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи