Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45080/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" ** С.А., действующей по доверенности, на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым возвращено заявление ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 06 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Русьимпорт-Тверь" (ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ** А.Н. от 06 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. заявление возвращено заявителю.

Представитель ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" ** С.А., действующая по доверенности, обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку место расположения МО по ОИП УФССП России по г. Москве, где исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ** А.Н., отнесено к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На дату разрешения процессуального вопроса действовали соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе и в своем определении от 21 марта 2013 г. N 404-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ (редакции действовавшей на момент вынесения определения) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

А также в соответствии с п. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 которого предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленного материала, юридическим адресом должника по исполнительному производству ООО "ТД Русьимпорт-Тверь" является г. Тверь, ул. **, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника, товара в обороте, находящегося по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе д. 79 стр. 25.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с территориальным разделением, адрес в г. Москве, Алтуфьевское шоссе д. 79 стр. 25 отнесен к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -