Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45081/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Пузанова И.Ф. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым оставлено без движения заявление Пузанова И.Ф. к Начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве об оспаривании решения и бездействия,

установила:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с заявлением к Начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в котором просил признать незаконным, по его обращению от 07 июня 2015 г., решение должностного лица от 15 июня 2015 г. об отказе в предоставлении ему возможности проводить разумную часть дня за пределами камеры.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Пузанов И.Ф. просит об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами до обращения в суд; в случае отсутствия указанных документов, в суд представляется копия заявления с приложенными документами для ответчика; не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями может направить другим лица, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных документов не были направлены, в суд, согласно п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ, представляются копии заявлений и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из данных положений закона следует, что административный истец, не обладающий государственными или публичными полномочиями, по своему усмотрению, вправе направить копию заявления в адрес административного ответчика и других участвующих лиц, либо представить в суд исковое заявление с копиями по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов усматривается, что истец с административным исковым заявлением представил копию искового заявления для ответчика, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ, т.е. положения закона выполнил.

Требование суда о предоставлении документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, также не основано на положениям ст. 126 КАС РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 126 КАС РФ, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом предоставляется, если гражданин намерен лично вести административное дело, по которому КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя.

Исковые требования Пузанова И.Ф. заявлены об оспаривании решения должностного лица, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, положения данной главы не содержат указания на обязательность участия представителя истица. В связи с чем, требование о предоставлении документа о наличии у истца высшего юридического образования не обоснованно.

При таких данных, у судьи первой инстанции по указанным в определении обстоятельствам отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: