Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45094/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.П. Простякова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по заявлению А.П. Простякова к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени

установила:

ИФНС РФ N 24 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), ссылаясь на неисполнение А.П. Простяковым обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года постановлено: иск ИФНС РФ N 24 по г. Москве к А.П. Простякову о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить; взыскать с А.П. Простякова в пользу бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере *** р., пени в размере *** р., а всего *** р.; взыскать с А.П. Простякова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе А.П. Простякова ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС РФ N 24 по г. Москве - А.С. Устинов, по доверенности от 4 декабря 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленного расчёта пени.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.П. Простякова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС РФ N 24 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части взыскания пени и государственной пошлины имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу взыскания пени.

В соответствии с налоговым уведомлением ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 7 июля 2014 года А.П. Простякову было предложено в срок до 1 декабря 2014 года уплатить транспортный налог за 2013 год в сумме *** руб. (л. д. 19).

Поскольку в установленный срок А.П. Простяков налог не оплатил, ИФНС РФ N 24 по г. Москве адресовало ему требование об уплате налога на указанную сумму и пени, рассчитанные по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере *** р. (л. д. 6).

29 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка N *** района *** г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с А.П. Простякова транспортного налога и пени, который впоследствии был отменен на основании определения того же мирового судьи от 7 мая 2015 года в связи с тем, что А.П. Простяков оспаривал судебный приказ (л. д. 12-13).

В ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что налоговое уведомление и, соответственно, требование об уплате налога были рассчитаны налоговым органом неверно, поскольку 2 транспортных средства у А.П. Простякова были похищены до начала налогового периода и сняты с регистрационного учёта, а одно транспортное средство продано в 2013 году и также снято с регистрационного учёта.

В связи с этим ИФНС РФ N 24 по г. Москве произвело перерасчёт транспортного налога, уменьшив его до *** р., а сумму пени - до *** р. При этом пеня была рассчитана налоговыми органами уже на день вынесения судом решения - 9 сентября 2015 года.

Разрешая спор в части взыскании пени, суд указал на то, что расчёт ИФНС РФ N 24 по г. Москве является верным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничиваются полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьёй 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесён к региональным налогам.

Согласно п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ (с изменениями) региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 356 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ является обязанностью налогового органа.

Статьёй 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В отличие от налогового уведомления согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Статьёй 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В силу названных положений налогового законодательства процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени по транспортному налогу проходит несколько взаимосвязанных этапов и законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, объем такой ответственности напрямую зависит от исполнения самим налоговым органом обязанности по правильному расчёту налога и направлению налогового уведомления, соответствующего установленной законом форме, для предоставления налогоплательщику возможности самостоятельно и правильно исполнить налоговую обязанность. При этом размер взыскиваемых судом сумм не может превышать суммы налоговой недоимки и пени, указанных в требовании об уплате налога, с тем условием, что в налоговом требовании они рассчитаны верно.

По данному делу установлено, что сумма транспортного налога исчислена ИФНС РФ N 24 по г. Москве неверно. При правильном исчислении сумма пени составила бы *** р. (((8,25/300)*10)%* ***), где 10 - количество дней просрочки с 2 декабря 2014 года (дата, до которой административный истец мог оплатить добровольно транспортный налог) до 12 декабря 2014 года (дата, на которую был произведён расчёт пени в налоговом требовании).

Следовательно, при правильном исчислении налоговой недоимки в размере *** р. сумма пени в налоговом требовании по состоянию на 12 декабря 2014 года должна составлять *** р.

Судебная коллегия не может изменить решение суда в части взыскания пени, поскольку мотивированного суждения по данному вопросу решение суда не содержит.

На основании изложенного решение суда в указанной части, в том числе и по вопросу взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании пени на сумму *** р., а также государственной пошлины в размере *** р. (3%*((***+***)-***)+***).

В остальном (взыскании налоговой недоимки) решение суда не обжаловано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение, которым иск ИФНС РФ N 24 по г. Москве к А.П. Простякову о взыскании пени удовлетворить частично, взыскав с Простякова А.П. в пользу бюджета г. Москвы пени в размере *** р., государственную пошлину в размере *** р.; в остальной части в удовлетворении иска ИФНС РФ N 24 по г. Москве к А.П. Простякову о взыскании пени отказать, а решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в части взыскания с А.П. Простякова транспортного налога в сумме *** р. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи