Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45096/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам представителей Л.И. Крюкова - Е.А. Кузнецова, В.В. Коновалова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по заявлению Л.И. Крюковой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (в дальнейшем - Росреестр по Самарской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности

установила:

Л.И. Крюкова обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), к Росреестру по Самарской области, ссылаясь на то, что последний необоснованно отказал в государственной регистрации прекращения права собственности *** на земельный участок.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Л.И. Крюковой - Е.А. Кузнецов, В.В. Коновалов ставят вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.

Требования Л.И. Крюковой по настоящему делу основаны на том, что существуют правовые основания для прекращения зарегистрированного 15 июля 2013 года права собственности *** на земельный участок, расположенный по названному в решении суда адресу, однако решение Росреестра по Самарской области от 14 июля 2014 года Л.И. Крюковой на основании абз. п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку представленные ею решения *** городского суда Самарской области от *** года, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** года, и решение *** городского суда Самарской области от *** года не содержат выводов о прекращении права, по поводу которого возник спор.

Суд в порядке главы 25 ГПК РФ разрешил вопрос о законности отказа в прекращении права собственности *** по существу, не привлекая его к участию в деле, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания прекращения права собственности изложены в главе 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу предрешает вопрос о праве собственности *** на земельный участок.

При этом суд не учёл, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (п. 56).

Следовательно, в отсутствие согласия *** на прекращение его права собственности в отношении земельного участка суд не вправе был решать в порядке главы 25 ГПК РФ вопрос о наличии у Росреестра по Самарской области оснований для отказа в государственной регистрации прекращения указанного права собственности.

Спор, возникший между Л.И. Крюковой и ***, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в в порядке гражданского или уголовного судопроизводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи