Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45127/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ***а О.А. по доверенности С.Л. Иванченко на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу по административному иску О.А. ***а о разрешении въезда А.А. ***ой в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.А. *** обратился в суд с указанным выше административным иском, фактически оспаривая законность решения УФМС России по г. Москве от 22.10.2014 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.А. ***ой. Полагает, что оно вынесено без учета наличия устойчивых социальных связей с А.А. ***ой и полагает, что вынесение указанного решения УФМС России по г. Москве нарушает их право на семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено: отказать О.А. ***у в удовлетворении заявленных требований о разрешении А.А. ***ой въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя О.А. ***а по доверенности С.Л. Иванченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.А. *** и его представитель по доверенности С.Л. Иванченко доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности А.В. Пучков, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении А.А. ***ой, гражданки Республики Киргизия, на основании п. 12 ст. 27 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 6 сентября 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явился факт суммарного нахождения более 90 дней А.А. ***ой в течение периода 180 суток, а именно: с 11.05.2014 по 27.07.2014, а также с 4.08.2014 по 6.09.2014.

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2014 года А.А. ***а обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании необоснованным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решением Замоскворецкого районного судом г. Москвы от 6.03.2015 А.А. ***ой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения УФМС России по г. Москве о неразрешении А.А. ***ой въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Между тем суду при разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, надлежало выяснить, нарушены ли права и законные интересы О.А. ***а решением УФМС России по г. Москве.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ) прекращает производство по делу.

Как указано выше административный истец О.А. ***, являясь супругом А.А. ***ой, фактически оспаривал законность решения УФМС России по г. Москве от 22.10.2014 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.А. ***ой.

Учитывая, что право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ является неотчуждаемым, личным неимущественным правом, принадлежащим от рождения, права, свободы и законные интересы О.А. ***а решением УФМС России по г. Москве не затрагиваются, поскольку в отношении него какого-либо решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось, в виду чего у О.А. ***а отсутствует право на оспаривание решения УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Производство по административному иску О.А. ***а прекратить.

Председательствующий

Судьи