Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45132/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) по доверенности О.А. Сидельниковой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым было возвращен административный иск об обжаловании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве В.В. Аршинова, в связи с неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы,

установила:

Москомстройинвест обратился в суд с вышеуказанным административным иском в Тверской районный суд.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Москомстройинвеста по доверенности О.А. Сидельникова по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья, исходил из того, что местом нахождения должника организации является территория, которая не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Данная норма идентична с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с положениями которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, корреспондирующей ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что адресом места нахождения организации (органа) - должника является: г. Москва, ***. Данный адрес не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах жалоба была обоснованно возвращена административному истцу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи