Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45133/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Лейбо М.А., Токар С.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым возвращено заявление Лейбо М.А., Токар С.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 28 января 2015 г., обязании возбудить исполнительные производства,

установила:

Лейбо М.А., Токар С.И. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в котором ставят вопрос о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 28 января 2015 г., просят обязать возбудить исполнительные производства о взыскании в их пользу денежных средств по исполнительным документам от 06.06.2014 г., выданным мировым судьей судебного участка N5 Московского района г. Казани.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. заявление возвращено заявителям.

Лейбо М.А. и Токар С.И. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ (редакции действовавшей на момент вынесения определения) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

А также в соответствии с п. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества, в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленного материала, должником указан ОАО "РЖД" местонахождение которого является г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2.

Указанный адрес не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения судьи не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается. Заявители не лишены возможности обратиться с данным административным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская д. 43.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -