Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45148/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: Кодекс административного судопроизводства - рассмотрение частной жалобы - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45148/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Гладкова В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Гладкова В.М. об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан",

установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, выразившееся в отказе выдать заверенную надлежащим образом доверенность Борисова К.Г.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в принятии заявления Гладкова В.М. отказано.

Гладков В.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказать в принятии заявления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Гладкова В.М., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент принятия обжалуемого судебного постановления, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 218 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения частной жалобы.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Из заявления Гладкова В.М. усматривается, что им оспариваются бездействия следователя СУ МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, выразившиеся в отказе выдать заверенную надлежащим образом доверенность Борисова К.Г., в рамках уголовного дела по обвинению Борисова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, которые подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки частной жалобы на то, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не может обжаловать действия в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанной статьей предусмотрено право обжалования таких действий не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи