Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-45153/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года по делу по административному иску А.А. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москвы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в период с 2.01.2015 по 21.05.2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. *** обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что 22 мая 2015 года ему стало известно о применении к нему временного ограничения выезда с территории Российской Федерации. Не обжалуя конкретное постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, А.А. *** высказывает предположение, что такое постановление выносилось судебным приставом - исполнителем в период времени с 2.01.2015 по 21.05.2015 и просит признать его незаконным. В качестве обоснования незаконности обжалуемого постановления указывает на то, что он не был поставлен в известность о факте его вынесения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года постановлено: административный иск А.А. ***а оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А. ***ым ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. ***а по доверенности В.А. Лоскутов поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав - исполнитель К.В. Афанасьев возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2014 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ВС 032337682 от 10 декабря 2013 года, выданный Зеленоградским районным судом города Москвы, по гражданскому делу N 2-2492/2013 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ***у Александру Анатольевичу о возврате неосновательно приобретенного имущества, которым постановлено: Взыскать с ***а Александра Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40667 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп., а также исполнительный лист N ВС 029956013 от 10.12.2013, которым постановлено: Взыскать с ***а Александра Анатольевича в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 6493500 (шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

15.09.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 19124/1412/77/СД.

7.11.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве К.В. Афанасьевым вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (срок ограничения на 6 месяцев до 7.05.2015) (л.д. 78).

30.07.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве К.В. Афанасьевым вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (срок ограничения на 6 месяцев до 30.01.2016) (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований А.А. ***а, поскольку судебным приставом - исполнителем К.В. Афанасьевым не предпринимались меры направленные на ограничение выезда должника А.А. ***а, в спорный период с 2 января 2015 года по 21 мая 2015 года за пределы территории Российской Федерации, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в указанный период не выносилось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил необоснованность требований административного истца, поскольку в спорный период судебным приставом - исполнителем постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось, срок временного ограничения, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя от 7.11.2014 на дату 22.05.2015 истек, а срок установленный постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2015 еще не наступил, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указывающих на факт нарушения прав А.А. ***а.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи