Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-45475/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 21 сентября 2015 года в редакции определения Московского городского суда от 22 октября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "******" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости в размере 1 576 355 331 рублей с 01 января 2014 года.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "******" в части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" (далее по тексту - ООО "******"), являясь собственником объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером ******, общей площадью 25 165,3 кв.м., расположенного по адресу: ******, обратилось в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного здания равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 576 355 331 руб., ссылаясь на отчет об оценке, проведенной ООО "******" N ******от 03 марта 2015 года, просило также обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "******" по доверенности ******. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ******. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2015 года заявление ООО "******" частично удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ****** установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 576 355 331 рублей. В удовлетворении требований административного искового заявления ООО "******" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "******" по доверенности ******., представителя заинтересованных лиц Правительства Москвы и ДГИ гор. Москвы по доверенностям ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "******" является собственником объекта недвижимости - здания, общей площадью 25 165,3 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004 N ****** (т.1 л.д.136), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.07.2015 (т.1 л.д. 135).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года, согласно которой кадастровая стоимость вышеуказанного здания составила 1 576 355 331рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, ООО "******" представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 03 марта 2015 года, составленный по заказу заявителя ООО "******", оценщиком ******., в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости - здания определена в размере 1 576 355 331 руб.

Согласно положительному экспертному заключению N ******от 25 марта 2015 года, подготовленному саморегулируемой организацией оценщиков - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "******", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, расчет стоимости объекта оценки подтверждается.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "******" требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на несоответствие отчета об оценке N ******от 03 марта 2015 года требованиям законодательства в области оценочной деятельности (т. 1 л.д.160-169,172).

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 03 марта 2015 года, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком с соблюдением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость спорного здания, общей площадью 25 165,3 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 576 355 331 руб.

Признавая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 03 марта 2015 года , составленный ООО "******", в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не является произвольной, при оценке спорного объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Оценщиком проанализирован рынок нежилых отдельно стоящих зданий торгового назначения в городе Москве в районе расположения объекта оценки, произведена личная инспекция объекта оценки. Корректировки в отчёте приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых оценщиком подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости - здания, оценщик правомерно использовал затратный и доходный подход, при этом отказ от сравнительного подхода в отчете обоснован, также приведено обоснование методов оценки в рамках указанных подходов.

Соответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков N ******от 25 марта 2015 года, подготовленным в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "******", имеющем диплом о профессиональной подготовке "Московского государственного университета природообустройства" N208 от 30 июня 2010 года, профессиональная деятельность которого застрахована.

Утверждения представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве о несоответствии отчёта требованиям федеральных стандартов оценки суд признал основанными на предположениях, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые в отчёте выводы оценщика, заинтересованными лицами в суд представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы Правительством Москвы с целью выявления иной рыночной стоимости объекта оценки не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что достоверность установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года, определенная в соответствии с отчетом ООО "******" N ******от 03 марта 2015 года в размере 1 576 355 331 рублей косвенно подтверждается тем, что незначительно отличается от рыночной стоимости спорного здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 01 января 2013 года, определенной в размере 1 579 367 617 руб., разница составляет 3 012 286 рублей, при этом безусловных сведений о существенном изменении цен на рынке офисной и торговой недвижимости за период с 2013 года в материалы дела представлено не было, на рынке недвижимости за 2013 года в сегменте, относящемуся к объекту оценки, оценщик отметил стабильность арендных ставок и некоторое понижение спроса на торговые и офисные объекты (стр. 36-47 отчета).

Поскольку какая-либо неясность относительно положений отчета, позволяющая сомневаться в соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности отсутствовала, отчет, подготовленный ООО "******", содержит все необходимые сведения о рыночной стоимости здания по состоянию на 01 января 2014 года, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о необоснованности заявленных административным истцом требований со ссылкой на обстоятельство того, что заявитель требует установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения, то есть имеет целью уменьшить императивно установленный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, судом не были приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Также суд не согласился с доводами административных ответчиков о том, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, поскольку, как было указано выше, целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В удовлетворении требований ООО "******" о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, суд отказал, указав, что разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каких-либо сведений о том, что со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Учитывая, что установленная судом итоговая величина с достоверностью подтверждается представленным заявителем отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ******от 03 марта 2015 года, подготовленным оценщиком ООО "******" ******., обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, а заинтересованными лицами не доказано, что выявленные ими недостатки отчета являются существенными и могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемого объекта недвижимости, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделанными с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости - здания, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - здания, что могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке об оценке N ******от 03 марта 2015 года, составленного по заказу заявителя ООО "******", заинтересованными лицами в суд не представлено. Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, между тем представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга А.В. Адм. дело N 33а-45475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 21 сентября 2015 года, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: