Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-45476/15

09 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя ЗАО "******" по доверенности ******а В.Е. на определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "******" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу "******", что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным административным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

ЗАО "******" (далее ЗАО "******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******в размере 4537011713,17 руб., установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 года - 2 867 227 119 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "******" по доверенности ****** В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ЗАО "******" по доверенности Сегал В.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

Возвращая исковое заявление ЗАО "******", судья первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено только два основания обращения юридических лиц в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: 1) в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, заявления о пересмотре кадастровой стоимости, 2) в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в срок, установленный данным федеральным законом.

Учитывая, что уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 30 сентября 2015 года административному истцу было отказано в принятии документов на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым N ******на том основании, что заявление Обществом было подано с нарушением срока его подачи, то есть после внесения в государственный кадастр недвижимости результатов кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, действия комиссии незаконными не признавались, судья сделал вывод о том, что административным истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из которых следует, что к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие предварительный порядок обращения в Комиссию. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "******" осуществляло расчет авансовых платежей и уплачивало налог на имущество за 2014 год, исходя из сведений указанных в кадастровой справке, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 12.02.2014 года, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ******(******) составляет 2769704452, 84 руб. Отказ суда первой инстанции по формальным основаниям в принятии заявления ЗАО "******" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером ******в размере 4537011713,17 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по мнению заявителя, нарушает права ЗАО "******" на судебную защиту, поскольку, Общество узнало о возможном несоответствии кадастровой стоимости, исходя из которой ЗАО "******" осуществляло расчет авансовых платежей и уплачивало налог на имущество, только в ноябре 2014 года, а сведения о наличии и исправлении технической ошибки заявителю стали известны только в 2015 году, то есть тогда, когда в отношении объекта капитального строительства была утверждена и внесена в ГКН новая кадастровая стоимость. В настоящий момент сложилась ситуация, в которой ЗАО "******" летом 2015 года было привлечено к налоговой ответственности в связи с незаконным исправлением технической ошибки. Возвращение искового заявления Московским городским судом лишает ЗАО "******" права на судебную защиту, лишает возможности оспорить результаты кадастровой стоимости, сведения о которой заявитель узнал только в 2015 году. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявитель считает, что Общество вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной по существу, учитывая, что в силу указанных обстоятельств за ним сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не имеют значения для оценки правомерности возвращения судьей заявления по п.1 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории споров досудебного порядка, и подлежат исследованию судом в случае оспаривания отказа комиссии в принятии документов, оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности. Между тем, соблюдение установленного Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является обязательным, каких-либо исключений из указанного порядка законом не предусмотрено. Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу определения судьи в отношении заявления ЗАО "******".

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "******" по доверенности ******а В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: