Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-45478/15

09 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

административное дело по частной жалобе ******а К.А. на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда заявления ****** о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

установила:

****** К.А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании преамбулы, пунктов 1, 2 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". В обоснование своих требований ****** К.А. указал, что на основании положений оспариваемого нормативного правового акта ему было предъявлено требование о демонтаже принадлежащих ему гаражных боксов и освобождении находящегося под ним земельного участка. По утверждению административного истца вышеуказанное постановление нарушает его права и противоречит ст.ст. 209, 301 ГК РФ, положениям Конституции РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 02.11.2015 года ******у К.А. было отказано в принятии к производству суда указанного заявления.

С данным определением не согласился ****** К.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм права.
В соответствии с п.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в принятии заявления ******а К.А., судья исходил из того, что Московскому городском суду подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что ****** К.А. в своем заявлении указывает на несоответствие оспариваемого им нормативного правового акта нормам Конституции Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что в названной ситуации заявление ******а К.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку глава 21 КАС РФ не предусматривает возможности проверки нормативного правового акта на соответствие его Конституции РФ. В свою очередь разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесено к исключительным полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается позиции административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям ГК РФ, то судья, отказывая в принятии заявления в соответствии с ч. 1 ст. 210 КАС РФ, пунктами 1, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N ******, которым уже проверена законность оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП и его приложений по заявлению Чуркиной П.И. Из текста решения, имеющегося в открытом доступе, следует, что оспариваемый акт был проверен судом, в том числе, на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления ******а К.А. правильным, поскольку законность оспариваемого нормативного правового акта была проверена ранее судом в полном объеме, он соответствует федеральному законодательству и иным актам, имеющим большую юридическую силу. После вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 05 декабря 2012 г. законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось. Проверка оспариваемого нормативного правового акта на соответствие его Конституции РФ не относится к компетенции Московского городского суда.

В частной жалобе ****** К.А. указывает, что оспариваемое постановление издано по вопросам, не относящимся к ведению органов государственной власти России и совместному ведению указанных органов государственной власти субъектов, в связи с чем оно подсудно Московскому городскому суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Постановление Правительства Москвы 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов, то есть непосредственно регулирует вопросы владения и пользования земельными участками.

Конституция Российской Федерации относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "в", "г", "д", "к" части 1).

Таким образом, право субъектов Российской Федерации регулировать вопросы владения, пользования и распоряжения землей совместно с Российской Федерации установлено пунктом "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судья обосновано отказывал в принятии заявления, учитывая, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом "а" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В частной жалобе заявитель также указывает, что в ранее вынесенном решении суд не проверял законность оспариваемого постановления по основаниям указанным заявителем.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Таким образом, несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта.

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд кассационной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.292-294, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******а К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.