Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-45481/15

09 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "******" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 07 апреля 2015 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Московского городского суда от 07 апреля 2015 года по делу N ******по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Возобновить производство по делу с проведением в соответствии с правилами главы 14 КАС Российской Федерации судебного разбирательства в суде первой инстанции.

установила:

Решением Московского городского суда от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего заявителю на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 1 944 900 000 рублей, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 01.01.2013, в качестве новой кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Московского городского суда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО "******" - без удовлетворения.

15 октября 2015 года ООО ""******"" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 5 ч.1 ст. 350 КАС Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определившее судебную практику по рассмотрению споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Королев П.С. заявление поддержал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представители Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 349 КАС Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению заявления.

Определением Московского городского суда от 29 октября 2015 года заявление ООО "******" о пересмотре судебного акта Московского городского суда по делу N ****** по новым обстоятельствам удовлетворено, в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На данное определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "******" требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "******" по доверенности ******, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ******., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Институт пересмотра судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении определения, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории. Необходимость существования такой процедуры и ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю. Федотовой", в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др.".

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в п. 5 ч.1 статьи 350 КАС Российской Федерации, а именно определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которыми руководствовался суд при вынесении решения от 07 апреля 2015 года, в связи с чем он обоснованно отменил состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.346 КАС Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определена практика применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на которое заявитель ссылается, указывая его в качестве нового обстоятельства, было опубликовано 30 июня 2015 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истекал 30 сентября 2015 года. Между тем, решение суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года вступило в законную силу после обжалования в апелляционную инстанцию Московского городского суда только 14 октября 2015 года, а заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано 15 октября 2015 года, следовательно, при таких обстоятельствах срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Довод частной жалобы о том, что из заявления ООО "******" непонятно какие именно новые обстоятельства, не учтенные при рассмотрении дела, появились у административного истца, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку между заинтересованными лицами и заявителем имеется спор о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, установление размера которой возможно с учетом определения практики применения правовых норм по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлением Верховного Суда РФ, и необходимо ООО "******", в том числе для исчисления налоговой базы за налоговый период.

В частной жалобе апеллянт также указывает на отсутствие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. Указанные доводы не влекут отмены определения, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации касаются только практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: