Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-45483/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе ******а В.В.

на определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ****** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

****** В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в производстве ******го районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по его заявлению об оспаривании действий ******Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявитель полагает, что при рассмотрении названного дела его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение в размере 100 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ****** В.В. по доводам частной жалобы.

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), которым в том числе регламентирован порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ установлено, что суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Рассматривая заявление ******а В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по гражданскому делу N ******, возбужденному по заявлению ******а В.В., с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права последнего на судопроизводство в разумный срок,

Судебная коллегия согласна с данным выводом, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела N ******, находившегося в производстве ******го районного суда г.Москвы, возбужденного по заявлению ******а В.В., следует, что указанное заявление поступило в ******й районный суд г. Москвы 16 августа 2013 года (л.д. 1 гражданского дела N ******).

Определением ******го районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года заявление ******а В.В. оставлено без движения (л.д. 78-80 гражданского дела N ******).

Определением ******го районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года ******у В.В. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 20 августа 2013 года до 10 января 2014 года (л.д. 82 гражданского дела N ******).

Определением ******го районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года заявление ******а В.В. принято к производству суда, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 4 марта 2014 года (л.д. 111-113 гражданского дела N ******).

В предварительном судебном заседании от 4 марта 2014 года гражданское дело по заявлению ******а В.В. об оспаривании действий ******Российской федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, назначено судебное заседание на 27 марта 2014 года (л.д. 134 гражданского дела N ******).

Решением ******го районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления ******а В.В. Указанное решения суда изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2014 года (л.д. 142-148 гражданского дела N ******).

На решение ******го районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года ******ым В.В. 20 ноября 2014 года подана апелляционная жалоба (л.д. 150 гражданского дела N ******).

Определением ******го районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года ******у В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2014 года (л.д. 188 гражданского дела N ******).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение ******го районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******а В.В. - без удовлетворения (л.д. 198-201 гражданского дела N ******).

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года в резолютивной и мотивировочной части объявленного апелляционного определения исправлена описка, указав дату вынесения апелляционного определения 10 февраля 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно указал, что последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2015г.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, что общий срок рассмотрения дела составил с момента поступления в суд искового заявления (16 августа 2013 года) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (10 февраля 2015 года) - 1 год и 5 месяцев и 25 дней, судья пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения требования о соблюдении разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При оценке срока рассмотрения дела, судьей были учтены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом судья обоснованно отметил, что заявление ******а В.В. оставлялось без движения. После исправления ******ым В.В. недостатков, указанных в определении суда от 20 августа 2013 года, заявление было принято к производству суда в разумный срок. По данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Всего на рассмотрение заявления в суде первой инстанции ушло 8 месяцев. На рассмотрение апелляционной жалобы ******а В.В. ушло менее 3 месяцев, что не является чрезмерным.

С учетом указанных обстоятельств, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, волокита по делу допущена не была. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. При этом суд руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющими, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2-2,5 года

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось, общий срок рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций не превышает разумного, поскольку составил менее полутора лет, периоды неактивности суда, связанные с неполучением заявителем процессуальных документов, повлекших продление срока для исправления недостатков, указанных судьей в определении об оставлении заявления без движения, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу не имели решающего значения. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья не учел период с 05.08.2012 года по 17.12.2013, в течение которого заявителю не были своевременно направлены копии определения от 20.08.2013 года об оставлении искового заявления без движения, определения от 21.08.2013 года о продлении срока устранения недостатков, что подтверждается представленными им доказательствами, не влекут отмены обжалуемого определения. Несмотря на несвоевременное получение заявителем копий процессуальных документов, основания для вывода о нарушении судом права заявителя на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, учитывая наличие в материалах дела сопроводительного письма за подписью заместителя председателя суда о направлении в адрес заявителя копии определения от 20.08.2013 года (л.д.81 гражданского дела N ******).

Вопреки доводам частной жалобы не может быть расценено судом как нарушение судом права заявителя на судопроизводство в разумный срок направление копии решения в адрес заявителя только 31.10.2014 года, поскольку в материалах дела N ****** имеется копия сопроводительного письма за подписью судьи о направлении в по месту жительства ******а В.В. копии решения 03.04.2014 года. 31.10.2014 года копия решения была направлена в адрес заявителя повторно.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о таком нарушении судом срока рассмотрения дела по заявлению ******а В.В., которое бы давало ему право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и опровергали бы выводы судьи об очевидном отсутствии значительных нарушений. Ссылки в частной жалобе на то, что позиция судьи первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.292-294, 315-316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: