Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-45484/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе ****** на определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым возвращено заявление ******о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

******. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к Минфин России, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года заявление возвращено заявителю.

******. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 244.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возвращая ******. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Кодекса, судья первой инстанции исходил из того, что его исковое заявление к Минфин России, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 26 ноября 2014 года, 31 марта 2015 года судом вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судья указал, что на день поступления в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок апелляционная жалоба ******. на указанное решение суда рассмотрена не была, следовательно, решение суда не вступило в законную силу, производство по гражданскому делу не окончено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

В частной жалобе ******., не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Между тем данный довод не влечет отмену определения, поскольку одним из условий подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства по делу является продолжительность рассмотрения дела свыше трех лет.

Довод частной жалобы о том, что, вопреки выводам судьи, рассмотрение в суде апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ******. не назначено на 28 сентября 2015 года, также не может являться основанием для отмены определения. Указанное обстоятельство не опровергает вывод судьи о том, что на момент подачи ******. заявления его апелляционная жалоба рассмотрена не была, производство по делу не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ******без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи