Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45517/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Терехиной Т.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу по заявлению Терехиной Т.М. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП *** *** России по г. Москве,

установила:

Терехина Т.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просила признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ** ОСП УФССП России по г. Москве от 20.06.2013 г. о производстве удержаний из пенсии должника, от 20.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Терехиной Т.М. и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный положения содержались в ст. 441 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ** ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 28072/12/27/77/15-425, возбужденное на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ВС N 020422717, выданного 03 июля 2012 г. Замоскворецким районный суд г. Москвы о взыскании с должника Терехиной Т.М. в пользу взыскателя ОАО АКБ ** денежных средств в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ** руб. ** коп., что в рублевом эквиваленте составило ** руб. ** коп., обратить взыскание на имущество Терехиной Т.М. являющееся предметом залога. В исполнительном документе указано, что судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2012 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09 ноября 2012 г.

20.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Терехиной Т.М.

20.06.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по Москве о взыскании с должника Терехиной Татьяны Михайловны исполнительского сбора ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что Терехиной Т.М. пропущен срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока .

Указанный выводы являются правильными, т.к. судом установлено, что Терехиной Т.М. о вынесении судебным приставом постановлений об удержании денежных средств из ее пенсии, взыскании исполнительского сбора, стало известно в августе 2013 г.

Однако исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы она направила только 30.03.2015 г.

Суд правильно установил значащие для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терехина Т.М. ранее обращалась с заявлением в Замоскворецкий районный суд, еще в 2013 г. и заявление было ей возвращено, не могут являться основанием к отмене решения. Данные доводы являлись предметом проверки суда и им дана оценка. Кроме того, как следует из материалов дела заявление истицей направлялось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25.12.2013 г. за пределами срока на обжалование. Тот факт, что истица обращалась с жалобами в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Ссылка в жалобе на то, что пристав необоснованно возбудил исполнительное производство, т.к. истек срок предъявления исполнительного документа и ею оспаривался выданный судом исполнительный документ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. для оспаривания исполнительного документа установлен иной порядок.

Руководствуясь ст. 311, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи