Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-45979/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя УФМС по г. Москве - В.Г. *****а на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

взыскано в пользу *****ой *****судебные расходы в сумме *****руб. с Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве за счет средств федерального бюджета,

установила:

представитель *****ой Г.Д. по доверенности Павлова М.Б. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме *****руб., указав на принятие решения в ее пользу.

В суде первой инстанции представитель заявителя *****М.Б. ходатайство поддержала.

Представитель УФМС России по г.Москве *****М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года ходатайство удовлетворено частично.

В частной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что стороной по делу должно выступать Министерство Финансов РФ, взыскание с УФМС повлечёт нецелевое расходование средств федерального бюджета, услуги по консультированию не являются судебными расходами, отсутствуют доказательства исполнения договора, квитанции не соответствуют реквизитам договора, не имеется подтверждения оплаты по договору, судом неверно произведена оценка доказательств.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения указанного определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя требование, судом признано, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и количества судебных заседаний, возможно взыскать в пользу *****ой Г.Д. судебные расходы в размере *****руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, ввиду того, что они рассчитаны без учета категории и сложности дела.

Из дела усматривается, что заявление поступило в суд 28.05.2015 г., принято к производству и для проведения подготовки дела к судебному заседанию 1.06.2015 г., стороны вызваны на 8.06.2015 г., определением от 8.06.2015 г. в отсутствие сторон, которые не явились в суд, разбирательство дела назначено на 24.06.2015 г., стороны явились, судом постановлено решение.

Таким образом, представитель административного истца участвовал в судебном заседании 1 раз в день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя административного истца в единственном судебном заседании, наличие патента, продлевающего время нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации, а также то обстоятельство, что судом не откладывалось судебное заседание, судебная коллегия полагает изменить взысканную сумму и определить ко взысканию судебные расходы в размере *****рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы подлежат оплате за счет казны РФ, нельзя признать обоснованным и противоречит нормам права. Оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 103, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить в части суммы взыскиваемых судебных расходов и определить ко взысканию судебные расходы в размере **********) рублей с Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -