Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46533/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по заявлению М.В. Василенко к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным бездействия по снятию приостановления операций по расчетному счету юридического лица

установила:

М.В. Василенко обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее врем - административным иском), ссылаясь на то, что из-за решения ИФНС России N 18 по г. Москве о приостановлении операций по расчетному счету ООО "***", являющегося должником по исполнительному производству, он как взыскатель лишен возможности получить исполнение решения суда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года постановлено: заявление М.В. Василенко об оспаривании бездействия ИФНС России N 18 по г. Москве удовлетворить; признать незаконным бездействие ИФНС России N 18 по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету ООО "***" N ***,открытому в ОАО "***", необходимому для исполнения вступившего в законную силу решения *** районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года, взыскателем по которому на сумму *** р. является М.В. Василенко; возложить на ИФНС России N 18 по г. Москве обязанность снять приостановление операций по расчетному счету ООО "***" в ОАО "***", необходимое для исполнения вступившего в законную силу решения *** районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года, взыскателем по которому на сумму *** р. является М.В. Василенко.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ИФНС России N 18 по г. Москве - Е.А. Ивченко и Р.А. Асланов, по доверенностям от 1 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.В. Василенко просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 18 по г. Москве, М.В. Василенко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 15 сентября 2014 года на основании подп. 1 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановлены операции по расчетному счету ООО "***" в ОАО "***" из-за непредставления Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года..

Полагая, что указанное решение препятствует исполнению решения суда о взыскании с ООО "***" денежных средств на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Москвы 8 октября 2014 года, М.В. Василенко просил ИФНС России N 18 по г. Москве отменить упомянутое решение налогового органа от 15 сентября 2014 года, в чем ему было отказано, поскольку приостановление операций по счету в связи с неисполнением ООО "***" обязанности подать налоговые декларации не препятствует исполнению решения суда путем списания денег со счета.

Данное решение налогового органа признано правомерным УФНС России по г. Москве.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ИФНС России N 18 по г. Москве допустило злоупотребление правом, так как не предъявляя каких-либо требований к ООО "***" о взыскании налоговой недоимки, препятствует реализации прав М.В. Василенко на получение денег во исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом, по мнению суда, иной правовой механизм защиты нарушенных прав М.В. Василенко отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Основания и порядок принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, а также перевода электронных денежных средств в банках определены статьями 76 и 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, а также перевода электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении и до отмены приостановления операций, а также переводов по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 101 Налогового кодекса РФ и иными федеральными законами (пункт 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ в пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке банки не вправе открывать этому налогоплательщику счета и предоставлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 19.10.2015 N ГД-4-8/18213@ "О порядке применения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из анализа приведенных законоположений следует, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Если сумма, находящаяся на счете ООО "***" в ОАО "***" достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений ООО "***" или других документов, позволяющих производить списание без согласия ООО "***".

Более того, суд не учел, что в силу п. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется только в случаях, указанных в пунктах 3.1, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Однако перечисленных в законе оснований для отмены приостановления операций по счету ООО "***" по настоящему делу не имелось.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Василенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска М.В. Василенко к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным бездействия по снятию приостановления операций по расчетному счету юридического лица отказать.

Председательствующий

Судьи