Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46535/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя В.А. ***а по доверенности И.О. Гаджиева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу по административному иску В.А. ***а о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 77/5/94454/21/2009; N 77/5/94432/21/2009; N 96263/13/23/77, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве мотивировал длительным неисполнением взыскания по исполнительным документам.

Ссылается на то обстоятельство, что постановления о розыске автомобиля, о наложении ареста, об изъятии арестованного автомобиля и передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации автомобиля должника через торги, судебным приставом - исполнителем не вынесены и до настоящего времени.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Виктора Анатольевича о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.А. ***а по доверенности И.О. Гаджиева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. *** и его представитель по доверенности И.О. Гаджиев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 декабря 2009 года и от 7 июня 2013 года были возбуждены исполнительные производства N 77/5/94454/21/2009; N 77/5/94432/21/2009 и N 96263/13/23/77, предметом которых является взыскание с *** А.В. в пользу ***а В.А. суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов по договору в размере *** рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере *** рублей 44 копеек, государственной пошлины в размере *** рублей 55 копеек, а всего ***рублей 99 коп., суммы долга по договору займа в размере *** долларов США, процентов по договору в размере *** долларов США, а всего ** долларов США в рублях эквиваленте по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения суда; о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере *** рублей 66 коп.

В результате действий по исполнению судебного акта, судебный пристав - исполнитель на момент разрешения настоящего дела взыскал с А.В. ***а в пользу В.А. ***а 3 000 руб., что составляет менее 0,1 % от суммы долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а неисполнение решения суда является следствием имущественного положения должника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в нарушение приведённых предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судом также не установлено в решении, что судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения судебного акта.

В частности, судом не установлено, что судебный пристав - исполнитель предпринял достаточные меры по розыску имущества должника, в том числе автомобиля, по реализации арестованного имущества должника, вызывал должника на приём.

При таком положении выводы суда о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, основаны на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

Задача судебного пристава по исполнительным листам N 2-5054/09 от 23.09.2009, N 2-5054/09 от 23.09.2009, N2-3328/13 существенно упрощалась предпринятыми Нагатинским районным судом г. Москвы обеспечительными мерами в виде запрета на снятие, изменение регистрационного учета транспортного средства автомашины Лексус RX30 г/н *** принадлежащую А.В. ***у. Также наложен запрет А.В. ***у совершать действия по уступке, в том числе продаже принадлежащей ему доли уставном капитале ООО "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, ***, наложен запрет А.В. ***у совершать действия по уступке, в том числе продаже принадлежащей ему доли уставном капитале ООО ФИТ-СТАИЛ" расположенный по адресу: г. Москва, ***.

В такой ситуации указанные действия судебного пристава - исполнителя нельзя считать своевременными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о том, что судебный пристав - исполнитель "направил ряд запросов", является голословным, поскольку по существу в решении не раскрыто со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие, когда и какие именно действия в указанной части судебным приставом - исполнителем совершены и являлись ли они эффективными.

Кроме того, указанные действия не являлись достаточными, поскольку не позволили суду исследовать и соответственно установить в решении размер доходов должника в юридически значимый период времени.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать административный иск В.А. ***а обоснованным, признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N 21790/10/23/77/СД, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи