Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46550/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Ф. Гарначука на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по заявлению В.Ф. Гарначука к муниципальному образованию - муниципальный округ Тропарёво-Никулино в г. Москве о признании незаконным решения от 23 декабря 2014 года о прекращении депутатских полномочий

установила:

В.Ф. Гарначук обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию - муниципальный округ Тропарёво-Никулино в г. Москве, ссылаясь на то, что положенный в основу оспариваемого решения вывод о наличии у него гражданства Республики ***, не соответствует действительности.

Кроме того, В.Ф. Гарначук утверждал, что данным органом местного самоуправления нарушен порядок принятия оспариваемого решения, так как он не был приглашён на заседание совета депутатов муниципального образования Тропарёво-Никулино г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Ф. Гарначука ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Ф. Гарначука - А.В. Рыбин, по доверенности от 13 ноября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Представитель муниципального образования - муниципального округа Тропарёво-Никулино в г. Москве - Л.Д. Ольшанский, по доверенности от 28 мая 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленного постановления ст. следователя Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ в г. Москве от 26 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.Ф. Гарначука по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Ф. Гарначука, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителя В.Ф. Гарначука, представителя муниципального образования - муниципальный округ Тропарёво-Никулино в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с решением совета депутатов муниципального округа Тропарёво-Никулино г. Москвы от 31 октября 2014 года постановлено:

полномочия В.Ф. Гаранчуку считать прекращёнными досрочно в соответствии со ст. 2, ст. 4, Федерального закона от 12 июня 2003 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае получения дополнительного подтверждения факта наличия у В.Ф. Гаранчука гражданства иностранного государства;

опубликовать настоящее решение в газете "***" и разместить на официальном сайте муниципального округа. Данное решение вступает в силу с момента принятия (л. д. 75).

Согласно сообщению начальника ОМВД РФ по району Тропарёво-Никулино г. Москвы *** от 1 декабря 2014 года в рамках проведённой проверки в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между МВД Республики *** и МВД РФ (заключено в г. Кишинёве 8 июля 1993 года) были направлены запросы в соответствующие компетентные инстанции Республики ***. По итогам рассмотрения полученных ответов факт наличия гражданства у В.Ф. Гаранчука подтвердился. Акт проверки направлен в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л. д. 31).

Решением того же органа муниципальной власти от 23 декабря 2014 года постановлено считать официальным упомянутый выше ответ начальника ОМВД по Тропарёво-Никулино от 1 декабря 2014 года, а полномочия депутата совета депутатов муниципального округа Тропарёво-Никулино г. Москвы В.Ф. Гаранчука считать прекращёнными (л. д. 3, 23).

Соглашаясь с указанным решением, суд исходил из того, что полученная административным ответчиком информация, достоверность которой в установленном порядке не опровергнута, являлась правовым основанием для прекращения депутатских полномочий В.Ф. Гарначука.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечёт за собой прекращение гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве (далее также - документ на право постоянного проживания в иностранном государстве), обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

Гражданин Российской Федерации, указанный в абзаце первом настоящей части или в части 1 статьи 6 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 142-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не подавший уведомление, указанное в абзаце первом настоящей части, в сроки, установленные соответственно абзацем первым настоящей части и частью 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан подать такое уведомление не позднее тридцати дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Подача уведомления о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве гражданином Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, или законным представителем гражданина Российской Федерации, указанного в части четвертой настоящей статьи, осуществляется лично, либо его уполномоченным представителем, либо в установленном порядке почтовым отправлением через организацию федеральной почтовой связи при предъявлении лицом, подающим указанное уведомление, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации (в том числе документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, в случае, если указанное уведомление подаётся иностранным гражданином, являющимся законным представителем гражданина Российской Федерации, указанного в части четвертой настоящей статьи).

К уведомлению, указанному в части пятой настоящей статьи, прилагается копия имеющегося у гражданина Российской Федерации, в отношении которого подается такое уведомление, паспорта иностранного государства либо иного документа, подтверждающего наличие иного гражданства, и (или) документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность указанного гражданина на территории Российской Федерации. В случае, если уведомление подаётся законным представителем указанного гражданина, к нему также прилагается копия паспорта гражданина Российской Федерации законного представителя (если законный представитель является гражданином Российской Федерации) либо копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (если законный представитель является иностранным гражданином).

Правила, указанные в частях третьей - десятой настоящей статьи, применяются в отношении граждан Российской Федерации, имеющих (приобретших) гражданство одного и более иностранного государства либо получивших один и более документ на право постоянного проживания в иностранном государстве. В случае приобретения гражданином Российской Федерации каждого иного гражданства или получения им каждого нового документа на право постоянного проживания в иностранном государстве данный гражданин или его законный представитель обязан подать об этом новое уведомление в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

За нарушение этих требований закона установлена уголовная ответственность по ст. 330.2 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 30 названного Закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют, среди прочего, следующие полномочия:

а) определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации;

б) принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации;

в) проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах;

ж) ведут учет лиц, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом приняты решения об изменении гражданства;

ж.1) ведут учёт поступивших от граждан Российской Федерации уведомлений о наличии у данных граждан гражданства иного государства. Правила осуществления такого учета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа названных законоположений следует, что на гражданина России возложена обязанность сообщать о наличии у него гражданства иностранного государства в органы миграционной службы, которые наделены контрольно-властными и надзорными полномочиями в указанной сфере, включая полномочиями по проверке представленных документов по вопросам наличия гражданства иностранного государства, ведения учёта таких лиц.

Вместе с тем реализация органами исполнительной власти в сфере миграции указанных полномочий не исключает возможность проверок достоверности биографических и иных сведений, представленных гражданином, со стороны иных органов государственной власти, включая правоохранительные органы, и органов местного самоуправления, наделяя их правом при необходимости запрашивать по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и других органов данные, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к их компетенции.

Такой вывод усматривается и из норм Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений ст. 330.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик таким правом воспользовался и перед принятием оспариваемого решения запросил необходимую информацию из всех возможных источников.

Само решение о прекращении депутатских полномочий лица, имеющего двойное гражданство, основано на законе.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", отсылая к международным договором Российской Федерации и федеральным законам, предусматривает исключения из общего правила, согласно которому гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации.

В спорных правоотношениях такое исключение названо в п. 7 ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления.

При этом нормы указанного Федерального закона, который был применён административным ответчиком, не наделяют последнего полномочиями по проверке персональных данных, полученным органами полиции в порядке п.4, п. 10, п. 27, п. 33 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 3 названной статьи Федерального закона "О полиции" порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, регламентированность деятельности полиции и её должностных лиц позволяла В.Ф. Гарначуку оспорить выводы полиции о наличии у него гражданства иного государства в порядке, предусмотренном законодательством об оперативно-розыскной деятельности, ином установленном законом порядке.

Отказ от реализации В.Ф. Гарначуком своих прав не препятствовал административному ответчику принять оспариваемое решение.

До настоящего времени В.Ф. Гарначук не представил муниципальному образованию - муниципальный округ Тропарёво-Никулино в г. Москве документы, которые бы позволили должностным лицам местного самоуправления в порядке ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменить принятое ими решение о прекращении депутатских полномочий.

Приложенные В.Ф. Гарначуком к его апелляционной жалобе дополнительные доказательства указанных выводов не опровергают.

Так, решение суда г. *** от 10 июня 2015 года об установлении юридического факта отсутствия у В.Ф. Гарначука гражданства Республики *** в силу ст. 16, ст. 64 КАС РФ не лишает муниципальное образование - муниципальный округ Тропарёво-Никулино в г. Москве представлять доказательства обратного, так как к участию в деле, рассмотренном судом г. ***, оно не привлекалось.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным принять во внимание представленное административным ответчиком постановление ст. следователя Никулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ в г. Москве от 26 ноября 2015 года о возбуждении в отношении В.Ф. Гарначука уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

Данное постановление содержит дату и номер выданного В.Ф. Гарначуку паспорта гражданина Республики ***, относительно которых представителем В.Ф. Гарначука не было заявлено каких-либо возражений.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в которых В.Ф. Гарначук полагает, что оспариваемое решение было принято на основании недостоверной информации, полученной от неуполномоченного лица.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении административным ответчиком порядка принятия решения о прекращении полномочий депутата В.Ф. Гарначука, поскольку требования положений ст. 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были соблюдены в результате издания решения главы органа муниципального округа Тропарёво-Никулино г. Москвы от 31 октября 2014 года о направлении обращений в компетентные органы государственной власти по вопросам наличия у В.Ф. Гарначука гражданства Республики ***, которое было опубликовано в местном средстве массовой информации с указанием на то, что полномочия В.Ф. Гарначука как депутата считаются приращёнными в случае подтверждения факта наличия у него гражданства иностранного государства.

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что перед принятием 23 декабря 2014 года главой муниципального округа Тропарёво-Никулино г. Москвы окончательного решения о прекращении полномочий депутата В.Ф. Гарначук имел возможность представить свои возражения либо оспорить упомянутое выше решения главы органа муниципального округа Тропарёво-Никулино г. Москвы от 31 октября 2014 года, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к В.Ф. Гарначуку со стороны отдельных лиц, которое якобы и привело к изданию оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, так как В.Ф. Гарначук не привлек этих лиц к участию в настоящем деле. Кроме того, в рамках административного судопроизводства не может быть установлен факт клеветы, а в материалах дела отсутствуют приговор суда, решение суда о защите чести и достоинства, на которые бы можно было составляться на основании ст. 64 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Ф. Гарначук не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи