Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46551/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ***ой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу по административному иску Т.Н. ***ой о признании незаконным бездействия Хамовнического РОСП УФССП РФ по г. Москве по исполнению исполнительного документа, о возложении обязанности на Хамовнический РОСП УФССП РФ по г. Москве направить мотивированный ответ от 5.02.2015 на обращение Т.Н. ***ой, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Т.Н. ***а обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования о незаконности бездействия Хамовнического РОСП УФССП РФ по г. Москве тем, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника С.П. *** суммы задолженности в размере 796293 руб. 75 коп. Кроме того, указывает, что на ее обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 5 февраля 2015 г. было получено письмо не содержащее ответов на поставленные в обращении вопросы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Т.Н. ***ой отказать.

В апелляционной жалобе Т.Н. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2010 г. с С.П. *** в пользу Т.Н. ***ой взысканы денежные средства в сумме 796293 руб. 75 коп.

14 мая 2010 г. судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 77/17/12038/2/2010.

Определениями Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. и от 15 марта 2013 г. произведена индексация взысканной судом суммы, в связи с чем также были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении С.П. ***, находящиеся на исполнении в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве, объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Хамовническом РОСП УФССП России по Москве направлялись запросы, предпринимались все необходимые и возможные меры для выявления имущества должника.

Как усматривается из материалов дела Т.Н. ***а направила в адрес Главного судебного пристава УФССП России заявление с просьбой сообщить о сроке исполнения решение суда; просила провести проверку предпринятых действий службой судебных приставов по сводному исполнительному производству N 26177/10/07-СВ для выявления имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

18 декабря 2014 г. указанное заявление было перенаправлено для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве.

Письмом от 5 февраля 2015 г. Хамовнический РОСП УФССП России по Москве сообщил заявителю, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 26177/10/07 - СВ в отношении должника С.П. ***, разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 23)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что бездействия со стороны Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в отношении рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено. Кроме того, своевременно дан надлежащий ответ на обращение Т.Н. ***ой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд в решении, задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, установив, что судебным приставом - исполнителем Хамовнического ОСП УФССП РФ по г. Москве предпринимались необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Хамовнического ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Рассматривая требование Т.Н. ***ой о том, что ее обращение не было должным образом рассмотрено Хамовническим ОСП УФССП РФ по г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, так как он содержит информацию о ходе исполнительного производства (объединение в сводное исполнительное производство исполнительных документов о взыскании с С.П. *** денежных средств). Кроме того приведены нормы законодательства "Об исполнительном производстве" разъясняющие права сторон исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответ на вопрос о сроке исполнения судебного решения, находится за пределами компетенции судебного пристава - исполнителя, поскольку при условии надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем должностных обязанностей по исполнению судебного решения, срок исполнения зависит, в том числе, и от наличия имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н. ***ой был дан надлежащий ответ на ее заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи