Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46553/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу представителя Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области _. С.А. по доверенности _. С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области _. С.А. об оспаривании представлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29 апреля 2014 года и от 19 июня 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установила:

Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области _. С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29 апреля 2014 г. Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а в отношении Главы муниципального района _. С.А. были вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На административного истца возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 г. указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного административный истец считает, что данная обязанность была возложена на него незаконно, в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ермоленко С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец - Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области _. С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя _ С.В., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 24 января 2014 года N_. должностными лицами Департамента произведено обследование территории по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Козлово, территория кадастрового квартала _.. на которой обнаружено место захоронения промышленных отходов.

Выявленные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов зафиксированы в акте N_.. от 6 февраля 2014 года.

24 апреля 2014 года в отношении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29 апреля 2014 г. Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 200000 рублей.

29 апреля 2014 года государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО _. В.А. в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области _.С.А. вынесено представление N_.. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и на должностное лицо возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Указанное представление получено представителем Администрации 29 апреля 2014 года.

19 июня 2014 года в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области __ С.А. вынесено представление N13-36/821 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку должностным лицом не исполнено представление от 19 апреля 2014 года, мероприятий по ликвидации несанкционированного захоронения промышленных отходов и его последствий предпринято не было. Представление получено представителем Администрации 15 июля 2014 года.

Представления содержат перечень нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 г. указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено. Судебными инстанциями было установлено, что в спорном случае Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Полагая указанные представления незаконными и необоснованными, административный истец _.. С.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые представления было вынесены правомерно и в связи с наличием предусмотренных законом оснований, содержание представлений соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ. Кроме того, суд обоснованно указал, что законодательство однозначно определяет ответственность органов местного самоуправления муниципального района за организацию утилизации и переработки промышленных отходов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона Московской области от 8 ноября 2001 г. N171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области" в соответствии с установленными полномочиями органы местного самоуправления муниципальных районов определяют систему утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах муниципального района.

При таком положении оспариваемые представления были вынесены должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО обоснованно, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Довод административного истца об отмене арбитражным судом постановления государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по мнению судебной коллегии, не означает отсутствия обязанности Главы муниципального района в рамках своей компетенции предпринять меры по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи