Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46559/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Б.И. Шемякина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по заявлению Б.И. Шемякина к префектуре ЗАО г. Москвы, ГСК "Краснолужский", управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве), ГУП МосБТИ о признании незаконным решения о присвоении адреса земельному участку

установила:

Б.И. Шемякин обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к префектуре ЗАО г. Москвы, ГСК "Краснолужский, Росреестру по г. Москве, ГУП МосБТИ, ссылаясь на то, что решение префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2004 года о присвоении адреса гаражу привело к аннулированию адреса, по которому был расположен и в настоящее время располагается принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на его гаражный бокс.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.И. Шемякина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.И. Шемякин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы - Е.А. Бурина, по доверенности от 15 сентября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Б.И. Шемякина, представителя префектуры ЗАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 12 июня 1990 года N *** ГСК "***", членом которого является Б.И. Шемякин, был отведен земельный участок под строительство гаража-стоянки боксов вместимостью до 200 машино-мест, расположенный по *** N *** (*** район) г. Москвы.

Право собственности на металлический гараж-бокс N *** в ГСК "***" до настоящего времени за Б.И. Шемякиным не зарегистрировано, указанное имущество не состоит на государственном кадастровом учете и не является ранее учтенным объектом, так как в отношении него не составлялись технический паспорт, экспликация, а документы, разрешающие возведение металлического гаража административного истца в уполномоченные органы, ответственные за кадастровый учет объектов (ранее - техническую инвентаризацию), не поступали.

Кроме того, отношения землепользования, подтверждающие законность использования земельного участка под гаражом Б.И. Шемякина, до настоящего времени не оформлены.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 28 сентября 2004 года N *** утверждены списки адресов жилых и нежилых помещений.

Указанный ненормативный акт издан во исполнение распоряжения мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", которое в соответствии с его преамбулой не предусматривает присвоение адресов объектам некапитального строительства.

Утвержденное упомянутым распоряжением Мэра Москвы Положение о присвоении адресов земельным участкам, зданиями сооружениям в г. Москве также предусматривает возможность присвоения адресов исключительно земельным участкам, зданиям, сооружением, то есть объектам недвижимого имущества, имеющим кадастровые номера (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 Положения).

С учетом изложенного, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что права Б.И. Шемякина обжалуемым распоряжением префекта ЗАО г. Москвы о присвоении адреса: ***, не нарушены, поскольку доказательств того, что металлический гараж-бокс Б.И. Шемякина относится к ранее учтённым объектам недвижимого имущества, имеющим кадастровый номер, последним не представлено.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, суд применительно к ст. 219 КАС РФ пришел к правильному выводу о том, что Б.И. Шемякиным без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права Б.И. Шемякин узнал 2 августа 2014 года, в то время как в суд с настоящим заявлением обкатился лишь 27 апреля 2014 года.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, пропуск срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ правомерно послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Б.И. Шемякин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Таким образом, доводы жалобы о наличии всех предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи