Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46567/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А., при секретаре И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ** Л.Т. по доверенности в интересах Молдошова Ж.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу по иску Молдошова Ж.К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения,

установила:

Молдошов Ж.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что он являясь гражданином Кыргызской Республики, действительно привлекался к административной ответственности, вину свою признал, штрафы оплатил полностью, своевременно, новых правонарушений не допускал, нарушения являются малозначительными. Имеет родственников в РФ, брата и сестру, которые являются гражданами РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ** Л.Т., действующей по доверенности в интересах Молдошова Ж.К., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ** Л.Т. доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика УФМС России по г. Москве ** А.Ю., ** А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ** Л.Т., представителей административного ответчика УФМС России по г. Москве ** А.Ю., ** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права установлено, что Молдошов Ж.К., ** г. рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

17 марта 2015 г. УФМС России по г. Москве, принято решение о не разрешении Молдошову Ж.К. въезда на территорию Российской Федерации на три года до 29.01.2018 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России Молдошов Ж.К. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 27.07.2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 19.01.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Молдошов Ж.К. к административной ответственности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, даты совершения указанных выше правонарушений Молдошова Ж.К. совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Молдошова Ж.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Молдошова Ж.К. ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Молдошова Ж.К. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни Молдошова Ж.К коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Молдошовым Ж.К административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживают его брат и сестра, не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные о том, что они являются членами его семьи не имеется, Молдошова М.К. проживает в ** области, д. **, Молдошов Ш.К. Проживает в ** области, **, принимающей стороной истца они не являются, истец в период пребывания в РФ находится в г. Москве.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушений, являлась предметом проверки суда и данных довод получил оценку.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: