Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46568/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ******а А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

отказано ******о А.А. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, устранении препятствий к осуществлению прав,

установила:

******о А.А. (административный истец) обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного препятствия к осуществлению прав.

В обоснование заявленных требований указала, что о принятом решении стало известно в начале июля 2015 г., считает, что решение нарушает право на въезд в РФ, свободу передвижения и перемещения в РФ, право на трудовую деятельность, жизнедеятельность семьи, разрушая баланс публичного и частного в государстве, 07 августа 2014 г. заключен брак с ******ым М.АВ., гражданином РФ, они совместно проживали, вели общее хозяйство, теперь вынуждены находиться в разлуке, решение не соответствует принципам Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде первой инстанции представитель административного истца ****** А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФМС России по г. Москве ******А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят административный истец и представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что нарушено право на семейную жизнь, заявительница имеет супруга, который проживает в РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве ******А.Ю. просит оставить решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09 июня 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении ******о А.А., гражданки Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 19 мая 2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что она суммарно находилась более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 28 июня 2013 г. по 01 января 2015 г. и с 06 марта 2015 г. по 19 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении ******о А.А. въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на семейную жизнь, заявитель имеет супруга, который проживает в РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, противоречат материалам дела, заявителем не отрицается превышение максимального срока нахождения на территории РФ, нарушение требований ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод о наличии у заявителя супруга, проживающего на территорию РФ, получил надлежащую оценку судьей первой инстанции. Вывод о том, что правовые ограничения вытекающие из запрета въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживания в Российской Федерации по истечении указанного срока, доказательств невозможности совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -