Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46571/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Шибанова - Е.М. Паникар на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по заявлению В.А. Шибанова к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве), ПК АСК "Дублёр" о признании незаконным решения Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности

установила:

В.А. Шибанов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по г. Москве, ПК АСК "Дублёр", ссылаясь на то, что несмотря на выплаченный пай в названном гаражном кооперативе, ему отказано в регистрации права собственности на машино-место.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.А. Шибанова - Е.М. Паникар ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.А. Шибанова - адвокат М.Ю. Паникар, по доверенности от 19 сентября 2014 года и ордеру от 9 декабря 2015 года, а также представитель ПК АСК "Дублёр" - С.В. Балабанов, по доверенности от 8 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Росреестра по г. Москве - Г.Г. Крылова, по доверенности от 27 октября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Шибанова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. Шибанова, представителя ПК АСК "Дублёр", представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нежилое здание автомобильной автостоянки в г. Москве по ***, площадью 2 241.6 кв.м, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 31 июля 2000 года принадлежит ПК АСК "Дублёр".

27 февраля 2015 года ПК АСК "Дублёр" выдало В.А. Шибанову справку о выплате им 15 февраля 2000 года пая за машино-место N *** в указанном здании.

10 марта 2015 года Росреестр по г. Москве, рассмотрев обращение В.А. Шибанова, отказал в регистрации его права собственности на машино-место на основании абз. 11 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11); документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4).

Разрешая дело и признавая законным решение Росреестра по г. Москве, суд применительно к ст. 8.1, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что представленная В.А. Шибановым справка о выплаченном пае за машино-место не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права кооператива на то же имущество в отсутствие согласия последнего. Отсутствие правовой почвы для прекращения права собственности кооператива на машино-место в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", делает невозможным возникновение права собственности на машино-место у административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия не может признать верными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона судом первой инстанции.

По общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества действует специальная норма (ст. 219 Гражданского кодекса РФ), предусматривающая, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исключение из данной специальной нормы установлено пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны ранее в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возникновение права собственности члена кооператива не связано с моментом его государственной регистрации и возникает у него непосредственно после полной выплаты пая. Поскольку на момент выплаты В.А. Шибановым пая за машино-место указанное имущество уже имело собственника в лице ПК АСК "Дублёр", для прекращения права собственности кооператива и возникновения права собственности члена кооператива требуется, чтобы с заявлением о государственной регистрации изменений отношений собственности обратились и В.А. Шибанов, и ПК АСК "Дублёр", так как правовые последствия государственной регистрации наступают доля них обоих. Уклонение от государственной регистрации одной из сторон, а также спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таком положении Росреестр по г. Москве, установив, что 31 июля 2000 года ПК АСК "Дублёр" зарегистрировал право собственности на все здание, включая машино-место, то есть заявил о своих правах на машино-место уже после того, как это право 15 февраля 2000 года могло возникнуть у В.А. Шибанова в силу закона, и В.А. Шибанов при этом право собственности кооператива не оспорил, а о прекращении своих прав на машино-место кооператив не заявил, пришел к правильному выводу о противоречии между зарегистрированным правом кооператива на машино-место и подлежащим государственной регистрации правом В.А. Шибанова.

В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ПК АСК "Дублёр" от своих прав на машино-место не отказался.

Следовательно, в порядке главы 25 или норм КАС РФ на Росреестр по г. Москве судом не могла быть возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации возникновения права собственности В.А. Шибанова и прекращения права собственности ПК АСК "Дублёр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление ПК АСК "Дублёр" права собственности на все здание требовалось для последующей государственной регистрации права собственности В.А. Шибанова на машино-место, не основаны на законе.

Так, согласно Приказу Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113 (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" для вновь построенных объектов первый заявитель - член ГСК (ГК) представляет все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта:

Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта;

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и использования земельного участка под строительство (требуется в случае, если документы по землепользованию не зарегистрированы);

Документ о землепользовании;

Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему;

Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления;

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию (с момента принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию);

Документы, отражающие раздел долей в натуре, подписанные участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения помещений между инвесторами);

Справка о присвоении адреса;

Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта;

Учредительные документы ГСК, ГК (если на момент обращения заявителя сведения о данном кооперативе отсутствуют);

Справка гаражного или гаражно-строительного кооператива о членстве лица в кооперативе и выплате паевого взноса (документ скрепляется подписью председателя, главного бухгалтера кооператива и заверяется печатью кооператива).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.А. Шибанов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи