Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46574/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Алан-Автомобили" - Р.Р. Пуханова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу по административному иску ООО "Алан-Автомобили" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве А.В. Матюхина о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2015 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве А.В. Матюхина, выразившегося в невозвращении исполнительного листа взыскателю А.Н. ***, об обязании судебного пристава - исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Алан-Автомобили" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования невозможностью исполнить решение суда, поскольку не представляется возможной замена автомобиля LADA-212140 на аналогичный новый автомобиль, в той же комплектации, в связи с прекращением производства указанного автомобиля в комплектации 21214-020-40 с 2012 года. В связи с этим административный истец полагает, что исполнение исполнительного документа не является возможным, а исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, с прекращением исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении административного иска ООО "Алан-Автомобили" отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Алан-Автомобили" - Р.Р. Пуханова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.В. Матюхин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.В. Матюхина было возбуждено исполнительное производство N 12092/15/77006-ИП в отношении ООО "Алан-Автомобили" на основании исполнительного листа N ВС 013599916 от 03 июля 2013 года, выданного Нагатинским районным судом гор. Москвы, об обязании ООО "Алан-Автомобили" заменить А.Н. *** автомобиль LADA-212140 на аналогичный новый автомобиль, в той же комплектации, того же цвета, года выпуска не ранее 2012 года, с аналогичным дополнительным оборудованием, в том же количестве и тех же наименований.

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем А.В. Матюхиным вынесено постановление о взыскании с ООО "Алан-Автомобили" исполнительного сбора в размере 50000 руб., а также назначении нового срока для исполнения решения суда до 15 июня 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался длительным неисполнением должником решения суда, в отсутствие достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем нашел обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом - исполнителем еще 23 марта 2015 года, а ООО "Алан-Автомобили" не представлено доказательств непреодолимой силы препятствовавшей добровольному исполнению решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к ООО "Алан-Автомобили" применены обоснованно.

Рассматривая довод ООО "Алан-Автомобили" о невозможности исполнить решение суда о замене автомобиля LADA - 212140, в силу сокращения производства данных автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Доказательств свидетельствующих о намерении должника выполнить действия, направленные на предложение взыскателю автомобиля аналогичной марки, либо об обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что, несомненно, свидетельствовало бы о намерении исполнить судебное решение ООО "Алан-Автомобили" суду представлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств указывающих на непреодолимость силы, препятствующей своевременному исполнению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судебного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя. Верным является и вывод суда об отсутствии фактов свидетельствующих о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку длительное неисполнение судебного решения напрямую связано с поведением административного истца - ООО "Алан-Автомобили" уклоняющегося от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи