Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46576/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Винникова В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Винникова В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия административного ответчика по переводу нежилого помещения в жилое незаконным, обязании рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N _, расположенного по адресу: _, жилым.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества",

установила:

Винников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия административного ответчика по переводу нежилого помещения в жилое незаконным, обязании рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N _, расположенного по адресу: _, жилым.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в принятии административного искового заявления Винникова В.И. отказано.

Винников В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Винникова В.И. суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по переводу нежилого помещения в жилое незаконным, обязании административного ответчика рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N _, расположенного по адресу: _, жилым, либо переселения в другое свободное помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах г. Москвы. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Винникова В.И. на спорное помещение, правомерности требований об изменении технических характеристик последнего, необходимости предоставления иного помещения в порядке переселения и т.д., что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, в нарушение положений п. 2 ст. 128 КАС РФ, неправомерна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Винникова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи