Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46592/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Петрякова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Петрякову М.В. в признании незаконным применения приказа МВД 752-дсп-2000, признании незаконными действий МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", УМВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части сохранения, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключить данную информацию из базы данных",

установила:

Петряков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным применения приказа МВД 752-дсп-2000, признании незаконными действий МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", УМВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части сохранения, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключить данную информацию из базы данных, мотивируя свои требования тем, что информация о привлечении заявителя к уголовной ответственности в _ году до настоящего времени хранится в соответствующих базах данных, что противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители УМВД России по Оренбургской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петряков М.В.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии Петряков М.В. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" - Мухина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю имеются сведения о привлечении Петрякова М.В., _ года рождения, уроженца _, к уголовной ответственности в _ году по приговору военного суда Пятигорского гарнизона по _ УК РФ и назначении ему наказания в виде _ лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком _..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФКУ "ГИАЦ МВД России" является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Таким образом, учетные документы на лиц, условно осужденных в ФКУ "ГИАЦ МВД России" не направляются. Сведениями о судимости в отношении Петрякова М.В. ФКУ "ГИАЦ МВД России" не располагает.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На момент привлечения Петрякова М.В. к уголовной ответственности в _ году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД России от 12.07.2000 N 752дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ". Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом от 09.07.2007 N 612дсп. В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1", учетные алфавитные карточки "формы 1-6" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из баз данных информации о привлечении Петрякова М.В. к уголовной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы Петрякова М.В. о том, что размещение информации о его привлечении к уголовной ответственности является незаконным, поскольку на момент размещения информации о судимости заявителя в базах данных, отсутствовали специальные условия, определяющие порядок применения и вступления нормативных правовых актов, в том числе актов МВД, не нуждающихся в регистрации, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Приказы МВД России от 12.07.2000 N 752-дсп, от 09.07.2007 N 612-дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации, что подтверждается письмами Минюста России от 08.08.2000 N 6741-ЭР, от 12.12.2007 N 01/11508дсп-АБ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Указанные нормативные акты имеют пометку "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию, определяющие основы организации и тактики проведения органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, порядок формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с приказами МВД России N 752-дсп, N 612-дсп, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и вступили в силу.

Судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости заявителя не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что судимость заявителя погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по сохранению по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителю к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав Петрякова М.В. не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи